Sigue la discusión con el blog “El aguante populista”: a los presos de Las Heras, ni justicia…

Publicado: marzo 19, 2014 de Demian Paredes en 2014, Actualidad, Bloguerías K, Capitalismo 100%, Cipayismo nac&pop, Debates, Kirchnerismo, Movimiento Obrero, Peronismo, Represión K, Videos

Sigue el debate con el blog “El aguante populista”. Éste respondió, desde un quinto post, al tema de los petroleros de Las Heras, condenados a cadena perpetua tras ser acusados de ser responsables del crimen del policía Sayago durante una pueblada –en el marco de un duro conflicto gremial– en 2006.

El bloguero devenido fiscal nos dice: “indignarse mucho es posicionarse cada vez más a la izquierda de manera tal que quienes nos permitimos dudar de hechos que se dan por ciertos, nos vamos derechizando en función de las dudas que vamos acumulando. Ay!”.

Sin embargo, señor fiscal, la cuestión es que usted no “duda de hechos que se dan por ciertos”, sino todo lo contrario: da por ciertos los testimonios de policías, fiscales y jueces que obtuvieron confesiones bajo torturas, al mismo tiempo que desmerece las posteriores denuncias de trabajadores y trabajadores acerca de las mismas. Ud. “acumula” “dudas” ante la enorme campaña nacional e internacional en defensa de los petroleros, ante las personalidades que los defienden. Ni más, ni menos. ¿Cómo no indignarse?

Otra cuestión: dice no entender por qué en el post señalamos con algo extraño (?) el postulado de regirse “por registro de situación”. Pues bien, lo explicamos nuevamente: ¿cómo va a haber “registro de situación”, fiscal-bloguero, si usted mismo admite –más de una vez– que no hay… “registros” justamente, como fotos; que hay pocos testimonios; ¡que la “tortura policial” es “normal”! en conflictos donde los trabajadores se hayan enfrentado a la policía? ¿¿¿De qué “registro de situación” hablamos entonces si ésta fue preparada con testimonios arrancados bajo tortura???

Al mismo tiempo que intenta defender lo indefendible, nuestro bloguero fiscal admite, tras la lectura del informe del CeProDH, que “lo destacable son los apuntes dados sobre la visible endeblez de las pruebas.” Para agregar sin embargo de inmediato: “Luego, carecemos de información sobre si hay otras pruebas de sólida base ya que solo se circunscribe a algunas pocas que bien se describen (lo que sin embargo no es poco).”

Ok. Tomen nota: “visible endeblez de pruebas”. “Pocas” pruebas. Y luego nos pregunta el por qué dudamos de su “método” propuesto de “registro de situación”… ¡¡¡Este fiscal bloguero afirma en sus posts la culpabilidad de los petroleros de Las Heras por medio de “pruebas endebles” y “pocas”!!!

Otra cuestión. Al (yo) decirle que ni siquiera es capaz de prestarle alguna atención al entonces presidente Néstor Kirchner, quien dijo ante los hechos que había “infiltrados de la derecha” (y D’Elía, quien dijo lo mismo, agregando a los empresarios como actores durante la pueblada), el fiscal bloguero, sencillamente, responde que es “sólo una opinión”(!?) Y nos ilustra: “Se imaginan que de seguirse este procedimiento, los tribunales que de por sí padecen de un atraso terrible en sus causas, entrarían así en una situación infernal de postergación infinita de los tiempos.”

Entonces, nuestro bloguero indignado por la situación de la viuda de Sayago, deseoso de encontrar al culpable (o los culpables) del crimen… ¡¡¡sostiene que lo que dijo el presidente NK en esos momentos es “sólo una opinión”!!! Claro: para hacer “justicia”, nos pontifica el bloguero-fiscal, no caben “procedimientos de investigación”: ¡mejor si tenemos un juicio exprés! Si la “justicia” llega rápido –no importa si surge de torturas, de testimonios falsos, de denuncias que se cajonearon hasta que caducaron legalmente, ningunos mediáticos–, más “justicia” es.

En síntesis, nuestro bloguero da vueltas y vueltas, va y viene, hasta admite “pruebas endebles”, “pocas”, “destaca” la canallada de adjudicarles a los petroleros movilizados “coacción agravada” hacia un juez… que no se encontraba en el lugar de los hechos… Y, sin embargo, ante todo este matete que él mismo se ha hecho (teniendo que “matizar” por momentos sus certezas y seguridades de sus posts anteriores contra los trabajadores de Las Heras) sigue reclamando “justicia”. ¿A quién?

Como ya dijimos –y como está planteado en el informe del CeProDH–, esta justicia clasista, por orden directa de las empresas petroleras, busca darles un escarmiento a los trabajadores de la región, para que no se atrevan a volver a rebelarse contra la explotación y las condiciones de trabajo que generaron su lucha. De ahí que para ellos no haya justicia…

Allá el bloguero-fiscal confiando en la justicia patronal…

Nosotros seguiremos firmes en nuestra defensa de los trabajadores petroleros, injustamente condenados, defendiendo los métodos históricos (y efectivos) de lucha de la clase trabajadora, contra todo el kirchnerismo (y Berni), su nuevo amor el PRO (los K están tan a la derecha que enamoran…), y toda la “oposición” burguesa (peronistas no K, radicales, “socialistas”, etc…).

 

comentarios
  1. Daniel dice:

    “Volviendo al informe y salteando toda la parafernalia ideológica y pretendiendo entonces dirigirnos a los hechos criminales específicamente, lo destacable son los apuntes dados sobre la visible endeblez de las pruebas.”

    Por ahí me expresé mal pensando que estaba claro cuando me refería a los apuntes del informe: Pocas y endebles pruebas (pruebas en favor de lo que ustedes sostienen) para sostener de parte de la CeProDH todo lo que sostienen.
    Pero entiendo que llama a la confusión lo expresado por mi. En todo caso, acá lo aclaro.

    Lo de registro de situación SI es claro.
    Tenés una pauta concreta en tanto que los casi doscientos balazos salieron todos de la misma escena de crimen hacia el edificio y ustedes jodiendo con unas pocas balas de goma y gases lacrimógenos.
    Y situarse en situación es entender que no hay posibilidad de “infiltrados de dercha” porque de ser así los hubiesen sacado carpiendo, denunciado o apuntado (describiéndolos).
    Lo de Kirchner y Delía pasa por su buena voluntad en comprender la pueblada. Dadas las circunstancias, yo no la tengo. E insisto que lo dicho por ellos no pasa de una mera opinión.
    Emocionalmente podés decir lo que quieras, luego debe venir la investigación. Las opiniones no son procedentes en un estrado. Los testimonios sí. De hecho, en el cuarto post transcribí dos que van contra los imputados.

    De todas formas, tengo muchas dudas, si leíste bien, es decir, fuera del océano de emoción que te embarga.
    Y cierro el último post opinando (todo lo dicho a lo largo de las partes fue Opinión) que es todo lamentable; el trabajo del tribunal con esa jueza a la cabeza, el posicionamiento de tantas figuras que se tiraron de cabeza sin tomar un poco de distancia para observar los hechos, el informe éste y el accionar de ustedes.
    Más o menos lo que sospechaba desde que empecé a postear esto.
    Por eso desprendo que e infiero que la viuda de Sayago nunca tendrá justicia.

    Como tampoco la tendrán las víctimas del Sabotaje de Castelar, parte que te tragaste porque no conviene a tu posicionamiento ideológico. Y acá tenés otro ejemplo: con ese silencio respondés por ideología y no por tu registro interior de la cosa que pretendés ocultar.
    Entendés Demián porqué no tengo ningún matete con todo esto como asegurás?
    Porque no quise de antemano forzar las cosas para que “gane una parte”.
    Con los elementos que al menos yo pude recabar, la conclusión es que hay todas las contradicciones y fruta podrida que mas o menos destaco de las dos partes.
    Solo que una parte no es “K”. Y si así lo fuera, es lo mismo.

    Hice muchos postcríticos del FpV como éste:
    http://elaguantepopulista.blogspot.com.ar/2013/11/el-frente-para-la-victoria-retrocedio.html
    y peores aún, contra Alperovich, Insfrán y quien me cabe hacerlo.
    No creo ser un fanático, por ahí me equivoco pero digo lo que siento.
    Respeto y comparto el colectivo FpV, eso no significa que defienda a capa y espada a cualquier cretino que esté en él.
    Por ahí me equivoco y no me doy cuenta, pero cuando me di cuenta lo asumí y me critiqué en mi propio blog. En esto, con lo que hay a la vista (por eso digo que quizás haya elementos valiosos que no están en la web, y que no conozco los expedientes) me sostengo en mi opinión que es mía. A mi no me baja línea nadie, eso tenelo por seguro. No se a que viene el video de Perón pero no soy peronista.

    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s