padrinos

Si el kirchnerismo se jactó, más de una vez, de “ganar el control de las calles” –eso sí: más como parte de una “batalla cultural”, entendida esta como “concentración pacífica”, shows y festejos; y no lucha por intereses obreros y populares–, ahora esa batalla (se) la ganó “la corporación de azul”: las policías provinciales, que rompieron la cadena de mandos y permitieron (por acción y omisión) que se sucedan saqueos y pequeñas guerras de pobres (desocupados, precarizados, etc.) contra pobres (pequeños comerciantes, etc.).

Así, esta “corpo” (o “partido”) policial le marcó la cancha al gobierno, y le demostró su poder (relativo) en cuanto al manejo de las calles, la existencia o no de “paz social”, y la (siempre cara, necesaria a los partidos del régimen capitalista) “gobernabilidad”.

Ahora leemos:

POSICIONES EN EL SINDICALISMO:

* La CGT oficialista, encabezada por Antonio Caló, respaldó el reclamo salarial de las policías, pero no los métodos. Y apoya la sindicalización de las fuerzas

* El líder camionero, Hugo Moyano, también respaldó la protesta de los uniformados; apadrina un gremio de policías y envió un proyecto de ley al Congreso

* El sector que responde a Luis Barrionuevo se opone de plano a la sindicalización de las fuerzas policiales, aunque avaló el reclamo salarial

Queda a las claras que la burocracia sindical, parte integrante (junto al aparato pejotista de control territorial y estatal, y a las policías y demás fuerzas represivas) del “poder real” que, en estos 30 años de “democracia” nos “supieron” dar, avala entonces, “apadrina” las maniobras policiales, y, más allá de matices, se preocupa por sus “sueldos” y “situación”… de las fuerzas represivas.

También, sabedores los burócratas de la inflación que carcome el salario de sus bases obrera –¡y ni hablar de los sectores precarizados y desocupados!–, buscan confundir todo, amagando (chamuyando en los medios) con “un paro nacional”, al mismo tiempo apoyando las protestas del (un) brazo armado del Estado capitalista.

Ante esto, como ya se planteó en un anterior post, se hace necesaria una política obrera y popular, independiente de todas las variantes burguesas, que parta de unificar los reclamos de todos los sectores de trabajadores (ocupados, precarizados y desocupados), para ir contra los grandes capitalistas –los únicos ganadores de la “década K”–, los verdaderos causantes de la inflación y los bajos salarios. Como bien denuncia el comunicado de Christian Castillo y Nicolás del Caño (diputados del PTS en el Frente de Izquierda) hay aumento e impunidad para las policías, y nada para los trabajadores. Dice Castillo: “el estado y los políticos patronales, a la vez que ceden ante los reclamos policiales, quieren enfrentar a la clase media y los trabajadores contra quienes están en situación de mayor pobreza, recurriendo a la estigmatización de quienes viven en los barrios populares. Hay que enfrentar esta política. La burocracia sindical ha sido parte de esta política reaccionaria. Lo que necesitan los trabajadores es, por el contrario, salir a luchar por sus propias reivindicaciones, empezando por imponer un salario mínimo igual a la canasta básica y un resarcimiento inmediato de fin de año para compensar la caída del salario por la inflación. Pelear un por plan de obras públicas y en especial de viviendas para los sectores populares para dar casa y trabajo a los desocupados y terminar con el trabajo en negro. La clase obrera debe unirse con los sectores populares más postergados tomando en sus manos sus reclamos”.

comentarios
  1. Miguel dice:

    El FIT qué tiene para proponer? Una nueva fueza de seguridad? Si es así, mientras se las preparan ¿Quién cumpliría esa función? ¿Realmente creen en las milicias urbanas que, voluntariamente, arriesgarían sus vidas en las calles, no por sus propiedades o familiares, sino por los de los demás?
    Coincido con la caracterización de la institución policial, aunque creo que desechan (sin ningún tipo de explicación alternativa) la función de seguridad de hecho que cumplen algunos/pocos/varios uniformados. Bah, salvo que crean que todos los policías son corruptos y ninguno lleva a cabo la tarea de prevenir o limitar el delito cotidiano en las calles…..

    • DP dice:

      Miguel: ¿”función de seguridad de hecho” qué quiere decir? ¿Que si te roban el celular te toman la denuncia en una comisaría,o que te prometen “investigar” quiénes te lo robaron?
      Prácticamente todos los robos (los “grandes” especialmente -redes de trata, narcotráfico, piratas del asfalto, etc.- pero también “los chicos” -casas particulares,etc.-) son regenteados por la policía y/o demás fuerzas represivas.
      Nuestra posición es clara: estamos por la disolución de los aparatos represivos del Estado (policías, Gendarmería, Prefectura, etc., etc., etc.), y por su reemplazo con comités de autodefensa obrera y popular.
      Me parece que a esta altura está claro que es la salida más “realista” (aunque no de implementación inmediata), más teniendo en cuenta, que si es como vos decís (“¿quién arriesgará sus vidas en las calles por las propiedades ajenas?”), la policía ya demostró que no le interesa “cuidar” ninguna propidad -es más: ¡ella misma robó en los comercios las últimas semanas!- ni ninguna vida…
      En lo inmediato, los resultados de las “huelgas” policiales les permitieron mostrarse con “peso propio”, con alguna legitimidad en la coyuntura “como actor político”, y además de los aumentos en las pagas les dieron a los petroleros de Las Heras un castigo ejemplar: todos condenados (“culpables” de la muerte de Sayago), incluyendo a 3 con cadena perpetua… producto todo de una causa armada… por la misma policía.

      DP

      • Miguel dice:

        Ok..Vos sostenés que no existen uniformados que, estando en la calle, eviten o limiten los robos comunes……..Personalmente, he visto este tipo de situación alguna que otra vez y he escuchado noticias acerca de intervenciones policiales para evitar la delincuencia callejera.
        Por otra parte, estos comités de autodefensa, ¿Serían nacionales, provinciales, municipales, barriales? ¿Quién capacitaría y quién elegiría a las personas que van a porter armas? ¿Serían tareas remuneradas? ¿Imaginan una alta adhesión? Estos comités se armarían automáticamente disuelta la policía actual? ¿O habría alguna transición en la cual los viejos uniformados seguirían mientras se arma la nueva fuerza?
        Todas estas preguntas no las hago para “pinchar”, sino que realmente me gustaría saber si la izquierda tiene un plan integral o sólo una idea (disolución de las actuales fuerzas – Creación de comités de autodefensa obrero y popular) sin la manera de llevarlo a cabo

        Saludos…..

      • DP dice:

        Miguel: más allá de los “robos comunes” (que igualmente están regenteados por las policías: ahí tenés el caso de la desaparición de Luciano Arruga, un joven que se negó a robar para la cana) la institución policial, como tal, es parte integrante y fundamental del Estado (capitalista), y por ende defiende, esencialmente, la propiedad privada.
        Si partimos de ahí, hoy no está ” a la orden del día” hacer comités obreros y populares de seguridad y autodefensa (por ponerle un nombre). Sí, clarificar, antes los trabajadores y la juventud “quién es quién” (nosotros tenemos un debate con gran parte de la izquierda que, oportunistamente, llama a los polis “trabajadores” e incluso avalan su “organización” -como si ya no la tuvieran!- en sindicatos…).
        Cómo organizarlas, la adhesión, etc., sólo puede surgir al calor de la lucha de clases, que deberá ser mucho más aguda de lo que hemos visto los últimos años, y de una política que, justamente plantee esto y no la utopía reaccionaria de que las fuerzas armadas pueden ser modificadas desde adentro. Lo de “plan integral” me parece que no se puede tener de antemano, sino que hay que ir haciéndolo surgir de los procesos reales de las luchas y de los cambios d la situación política que se vayan dando.

        un saludo,
        DP

  2. Udi dice:

    ¿Conclusión DP? No tienen la más pálida idea de un programa de trancisión, y – lo que es peor – no les importa, y tras el recurso dialéctico, ocultan que sus propuestas sólo serían posibles mediante la dictadura del proletariado (o de la alianza entre proletarios y estudiantes pequeño burgueses ¿Quién sabe?).
    Hay un poco de hipocresía ahi, DP. Hay que sincerarse, decirle al interlocutor que los mecanismos democráticos burgueses deberán ser “momentáneamente” suspendidos, para acabar con la dictadura de la burguesía.
    Ahora, si “no está a la orden del día” (DP dixit) lo de “comités obreros y populares”. ¿Qué hay que hacer?
    No lo proponen. Tiempo atrás yo creía que no lo sabían. Ahora creo que no lo proponen porque deberían exponer el programa completo, que sólo puede realizarse aboliendo los mecanismos democráticos burgueses. Lo cuál es discutible, opinable y hasta deseable. Pero…hay que decirlo. Digan lo que realmente piensan. Digan que la puesta en acción de las propuestas económicas del trotzkysmo sólo son viables en el contexto de un socialismo a escala planetaria. No oculten lo que piensan, ché…pero digan todo, expliquen las consecuencias inmediatas de los actos de un gobierno que va a estar bajo el acoso implacable de todo el capitalismo mundial. Cuenten que el capital se va a retirar, y – en los primeros tiempos, por lo menos – sufriremos desabastecimiento de elementos imprescindibles, hasta que podamos sustituirlos. Por ejemplo, claro.
    Salute, DP, cuenten toda la película.

  3. Udi dice:

    Perdón: dónde dice “trancisión” debe decir, naturalmente, transición.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s