Eva Perón juzgando a Marx y al marxismo

Publicado: julio 30, 2012 de Demian Paredes en 2012, Bloguerías K, Debates, Historia, Pateando el Tablero, Peronismo

Sumando a los recordatorios y discusiones sobre la llamada “abanderada de los humildes” –habrán visto la semana pasada el debate entre Moyano y el gobierno nacional, y posts como los de Abel y Mendieta (muy populista y demagógico)–, en este post se reproduce el juicio de Eva Perón a Karl Marx.

Como explicaba Carlos Titín Moreira en el último programa de radio de “Pateando el Tablero”, Eva Perón fue parte (activa) de los mitos del peronismo (como el que dice que fue “organizadora del 17 de octubre”, o el que la presenta como una “luchadora feminista”).

En vez de ponerme a responder cada planteo del nacionalismo burgués de Eva Perón (donde dice que “muy pocos”–?!– adoptaron al marxismo como solución a sus problemas, y que es ateo y materialista –y por ello “contrario a los sentimientos humanos”, para ella eternos e inmutables–, entre otras cosas), me pareció mejor que el texto hable por sí solo y se discuta en los comentarios…

“Para nosotros, Marx es un propulsor. Ya he dicho que vemos en él a un jefe de ruta que equivocó el camino, pero jefe al fin. En él, hay dos aspectos fundamentales. Primero, el organizador o conductor del movimiento obrero internacional y, segundo, el creador de una doctrina. Como conductor del movimiento obrero internacional, los pueblos del mundo le deben que les haya hecho entender que los trabajadores deben unirse. Recuerden ustedes que eso mismo repite y repetirá siempre el General Perón a sus trabajadores ‘Unidos, los trabajadores son invencibles’. Si Marx hubiese hecho solamente eso, y si se hubiese dedicado a esa teoría, uniendo a todos los trabajadores del mundo en pos de soluciones justas a sus problemas, su gloria sería indiscutible. Su doctrina, aunque estaba destinada al pueblo, muy pocos la abrazaron conscientemente, y los que lo hicieron a la inversa, fue sin saber con exactitud de que se trataba, más bien como un gesto de rebeldía que como una solución. Es, por otra parte, contraria a los sentimientos del pueblo, sentimientos profundamente humanos. Niega el sentimiento religioso y la existencia de Dios. Podrá el clericalismo ser impopular, pero nada es más popular que el sentimiento religioso y la idea de Dios.

El marxismo es, además, materialista. Y esto también lo hace impopular. También suprime el derecho de propiedad, tan profundamente humano. Pero por sobre todo, es interesante destacar que Marx, como conductor de las primeras organizaciones obreras, interpretó el sentir de las masas, y por este hecho le debemos considerar como un precursor en el mundo. Solamente por desesperación o desconocimiento de la doctrina del mismo, pudo el Comunismo difundirse tanto en el mundo, más por lo que iba a destruir que por lo que prometía construir…”

Fuente: Eva Perón, Historia del peronismo (Presidencia de la Nación, Subsecretaría de Informaciones, Bs. As., 1953), fragmento publicado por Milcíades Peña en su Historia del pueblo argentino, en El peronismo. Selección de documentos para la historia.

comentarios
  1. Pampestre dice:

    Es interesante este fragmento que publicás. Desde ya, si bien es criticable desde el punto de vista del “sentir del pueblo”, sentimientos humanos”, (y otras frases por el estilo que servían, no para “interpretar el sentir de las masas” sino para adoctrinarles y prescribir que debe sentir la clase obrera) es como en un discurso borra de un plumazo la historia del movimiento obrero internacional, viendo a Marx, no a una persona que, en definitiva, era el encarnación de ala revolucionaria de la clase que lucha por sus intereses históricos. Aparece la figura de marx (y por ende del Marxismo) como quienes se equivocan y solo gente con “poca comprensión” y desesperada se hace delas ideas del marxismo, mientras que los obreros construyeron organizaciones internacionales como la III Internacional junto con la conquista del poder en Rusia, China y la lucha heroica emprendida por el proletariado español en contra de su “amigo” Franco. En fin, toda una clase de “aculturación” sobre el pasado, la lucha y los mártires de la clase obrera, que le sirvió a peronismo, no para “Unir a los trabajadores” contra la oligarquía y las patronales ante el golpe gorila, sino para llevarlos a una masacre en el 55, huyendo cobardemente al exilio. Para muestra sobra un botón…

    • DP dice:

      Acuerdo, Pampestre. Evita dice que el marxismo es una “doctrina” de gente desesperada, y de pocos… ¡desde las ideas marxistas se llevaron a cabo decenas de procesos revolucionarios en todo el mundo!, y se puso en pie el primer Estado obrero de la historia moderna.
      La verdad, muy “minoritario” el marxismo no fue.
      saludos!
      DP

  2. mauro dice:

    Una crítica bastante inútil. La mayoría de los argumentos es que tal y tal cosa son “impopulares”.
    Para lo único que argumenta distinto es para el derecho a la propiedad… Su argumento básicamente es que es un sentimiento “profundamente humano”…
    O sea, un argumento más pedorro que el otro.

    • Madidip dice:

      Es un buen fragmento del libro Peronismo de Milciades Peña, donde se demuestra el Mito que hay alrededor de Eva Perón, que para muchos de los sectores populares y organizaciones puede encarnar el mito de ser la “abanderada de los más necesitados”, de hecho su fundación ha sido un museo años anteriores, pero se la coloca en un luger de “virgen”, ángel, de madre, despojando a sus actividades el carácter poítico concreto que encarna. Eva Perón, es peronista, es decir, pregonaba la idea de la conciliación de clases en el marco del capitalismo, y se entiende qe diga, como los liberales que bien conocemos, (Locke, Hobbes, etc) que la propiedad privada es un derecho natural, de modo de naturalizar las relaciones de explotación.
      Eva perón encarnaba esas ideas por eso me parece un eclecticismo total y confusionismo, esas organizaciones que levantan la imagen de Eva y el Che, no?

  3. peperino pómoro dice:

    En los 40 y 50 el poder de la Iglesia era muy fuerte muchachos. Las muestras de los discursos cercanos a los sectores hegemónicos del Peronismo son abundantes. Esto es una muestra más. Y no me parece mal. Es una cuestión de incluir para “poder”. Las posibilidades de gestión que permiten estas estrategias son inagotables. Bueno, no nos vayamos por las ramas. Evita Capitana

  4. Udi dice:

    ¡Miren que el pueblo es dócil e ingenuo! (como dijo en un comentario un visitante de este blog). Al final, resulta que entre Evita y Robustiano Patrón Costas no hay diferencias. Creo que rebuscar en los textos “teóricos” de Evita, parafraseando a Fouché peor que un error, es un absurdo.
    Por otra parte, estimados comentaristas y DP, quizás les convenga releer a Marx y sus conceptos sobre la alienación del trabajo, originado en la expropiación que la burguesía hace de los medios de producción. La re-apropiación de los mismos por parte de los trabajadores es la condición para cambiar, abolir, un modo de producción irracional. Esta definición parte de la creencia de Marx en que el capitalismo ya no podía continuar desarrollando las fuerzas productivas. Y se equivocó, la irracionalidad del sistema (e injusticia inherente al mismo) pudieron coexistir – detrás de las bayonetas, o por consensos – con la continuidad y profundización del desarrollo de las fuerzas productivas. Anárquicamente, en algún caso (aunque Galbraith acaso no del todo errado postula que planificadamente). Irracionalmente, si se quiere, pero innegablemente también. Mientras tanto, la tendencia, impulso, pulsión a la apropiación del fruto de su esfuerzo por el ser humano es tan natural que el trotzkysmo lo reconoce y promueve. ¿Porqué motivo, si no, propone la estatización de esto o aquello “bajo control obrero”. Si no fuese así, bastaría con estatizar. El control obrero es necesario, bajo esta óptica, para asegurar el involucramiento de los que realizan tal o cual tarea. Que sientan que participan del control de la cosa, que no se les aliena de su producto, ya sea el capitalista, o el estado “de los trabajadores”.
    Y la corto x q es tarde.
    Saludos

    • DP dice:

      Udi: dos cosas: que puede haber desarrollo de las fuerzas productivas en el capitalismo es un hecho, y por supuesto de manera “desigual”, “caótica”, “anárquica”, etc.
      Pero la crisis económica internacional actual, que ya lleva 5 años, demuestra que no es “una crisis más”, sino una crisis de magnitud histórica, comparable sólo con la del 1929 (y el posterior período de la Gran Depresión) o la de 1973-75.
      Puede haber desarrollo de las FP… si hay destrucción previa, como hubo en la 2da GUerra Mundial, o fenómenos de tremendo retroceso para las masas, como fueron las últimas tres décadas de “neoliberalismo”, donde el reaganismo-tatcherismo reventó a la clase trabajadora yanqui e inglesa, donde la socialdemocracia fue desmantelando en Europa muchas conquistas del “Estado de bienestar” los últimos lustros, y donde se perdieron los Estados obreros en China, Rusia, Vietnam… y ahora, cada vez más, Cuba…
      Así que si hay “desarrollo del capitalismo”, sigue siendo, como cuando comenzó a consolidarse en el siglo XIX (y Engels hacía una gran denuncia con su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra -o basta recordar algunos pasajes de El capital), a costa de la explotación, opresión y hundimiento brutal de grandes masas de la población. No sé entonces a qué viene tanta “apología de la realidad del sistema”… ¿Acaso la “primavera árabe”, las huelgas generales en Europa, las luchas que emprende la juventud en EU, Italia, España, Chile, México y Canadá no son una muestra de que comienza a despuntar la lucha de clases nuevamente, y que desarrollará con mucha fuerza?
      Claro que esto –la lucha de clases– para el peronismo es como nombrar la soga en la casa del ahorcado

      saludos
      DP

      pd: y sí, estamos por el control obrero (y no la mera estatización o nacionalización), porque consideramos (lo ha mostrado la historia) que los trabajadores pueden organizar la economía… y también la política y ensayos de gobiernos propios (u organizaciones que tendieron a disputarle el poder a la burguesía en situaciones revolucionarias).
      Han puesto en pie grandes organizaciones políticas, económicas y militares a lo largo del siglo XX (los soviets en Rusia, las Juntas en la España revolucionaria de los ’30, soviets obreros y campesinos por la “revolución política” contra la burocracia stalinista en Hungría en 1956, destruyeron al ejército burgués en Bolivia en 1952 -y 20 años después desarrollaron la Asamblea Popular-, estuvieron los Cordones industriales chilenos y las Coordinadoras interfabriles en Argentina en 1975…). ¿Por qué no tener confianza entonces en la fuerza de las masas, y en que nuevamente se expresará en decenas o cientos de procesos?

  5. Jose dice:

    Fragmentos del discurso de Evita en el día del trabajador 1950:

    “Luchamos por la independencia económica, luchamos por la dignificación de nuestros hijos, luchamos por el honor de una bandera y luchamos por la felicidad de este glorioso pueblo de descamisados que fue escarnecido por la avaricia de un capitalismo sin patria ni bandera, que no ha traído sino luchas estériles y fratricidas. Luchamos, en fin, por una patria socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana”

    • Anselmo dice:

      Y? Lo lograron? Me parece que no. Que con el peronismo no hubo, ni hay, ni habrá ninguna “soberanía” ni “independencia económica”… Miralo a Kicilof yendo a pagarle millones al Club de París.

  6. andres arn dice:

    Docil e ingenuo fueron Peron y Evita, en creer que los patron costas era pacifistas como ellos.
    Si tengo que llamar capitana a alguien prefiero a Juana Azurduy, que castigaba al enemigo como se lo merecia, en vez de garantizarle la via libre al contra ataque.

    Mas alla de la pirotecnia combativa de Eva o Peron ,finalmente no lucho ni siquiera por defender su proyecto de “capitalismo nacional”, sustitucion de importaciones etc ante la reaccion de los gorilas del agro..a tal punto de indultar a los que bombardearon la plaza.

    “Peron no queria mayor derramamiento de sangre” responden…Con esa estrategia pacifista no hubiera existido la guerras anticoloniales, ni el fin del feudalismo siquiera, ¡¡y lo quieren poner a la algura de los estrategas de la independencia !! Ellos por lo menos fueron consecuentes en defender su programa fisicamente.

    Aun sin pretender de Peron una politica anti imperialista, ni contra los capitalistas nacionales de conjunto, podria haber vencido el golpe, a los barcos que anemazaban cañonear los puertos a la aviacion etc,apoyandose en la fuerza de la clase obrera y estatizar las tierras de los golpistas(y asi sustentar la industrializacion), Pero ni burgues nacional consecuente fue. Los unicos que pueden llevar a la liberacion social y nacional es la clase obrera.

  7. andres arn dice:

    Ademas sobre el tema de la propiedad, el marxismo solo repudia la propiedad burguesa, la que tiene el fin de obtener un beneficio a traves del trabajo ajeno.
    No esta contra la propiedad social o personal.

  8. florhistoriaunr dice:

    Hola camaradas: el peronismo es un proceso(odio esta palabra) burgués, y no me gusta para nada. amo la izquierda revolucionaria sobre todo el trotskismo que lucha sin cesar inclaudicablemente por la clase obrera!!!!!!!! vamos el pts

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s