El (flaco) progresismo de José Pablo Feinmann

Publicado: mayo 10, 2011 de Demian Paredes en Actualidad, Bloguerías K, Debates, Intelectuales, Lecturas, Peronismo

Mientras termino de leer indignadísimo el último libro de Feinmann, El Flaco. Diálogos irreverentes con Néstor Kirchner (Planeta, 2011), ya que tiene en sus primeras 40 páginas 30 de ataques a la izquierda –acá, acá y acá, los blogs K que se regodearon con estos ataques macartistas-, absolviendo de toda culpa por el asesinato de Mariano Ferreyra a la burocracia sindical, a las policías y al mismísimo gobierno (¿es que acaso nadie se hace cargo de las llamadas telefónicas entre el ministro de Trabajo Tomada y Pedraza?) –tema que discutiré en otra ocasión-, me encuentro con el siguiente pasaje:

“Kirchner se va a desmarcar por completo de estas experiencias fracasadas [los Estados totalitarios de Hitler y Stalin]. Su retorno es al Estado de bienestar. Este Estado, lejos de ser totalitario, está en función de la equidad social, se hará presente en todo lugar donde se produzcan desigualdades, injusticias” (pp. 48 y 49).

Entonces, en un ejercicio de “lectura comparada”, traigo el fragmento de un artículo de la camarada Paula Bach:

“Corrientemente desde los economistas y comentaristas ‘progresistas’ suele asociarse el keynesianismo a las ideas de ‘redistribución del ingreso’ contra su concentración, ‘intervención estatal’ en la economía contra el laissez faire (dejar hacer) de los mercados, ‘capital productivo’ contra ‘capital especulativo’. Dicho de otro modo, suele asociarse el keynesianismo a un supuesto capitalismo ‘humanizado’ contra la violencia destructiva del neoliberalismo. Pero esta dicotomía es falsa.”

¿Por qué?

Dice el artículo: “la mentada ‘participación del Estado’ –a diferencia de lo que suele creerse– no tuvo una sola cara sino dos. El New Deal americano asociable a las recomendaciones de política keynesianas, muy lejos estaba de buscar algo similar a una ‘mejora en la redistribución del ingreso’. Perseguía en realidad, además de contener y subordinar al movimiento de masas, recomponer las colapsadas relaciones capitalistas de producción en una situación en la cual al decir del ex presidente norteamericano Franklin Delano Roosevelt ‘Bajo la inexorable ley de la oferta y la demanda, los bienes ofrecidos llegaron a sobrepasar de tal manera la demanda que podía pagarlos, que la producción debió frenarse bruscamente’. En este contexto, el Estado norteamericano ejerció un fuerte respaldo a la inversión a través de facilidades crediticias y de la realización de obras públicas absorbiendo parte del desempleo y reestimulando la demanda para que los capitalistas pudieran reabrir fábricas pudiendo realizar (vender) sus mercancías. Se buscaba con ello restablecer la producción y realización de plusvalor que permitiera el impulso a un nuevo ciclo de acumulación ampliada del capital, además de salvar a la banca a través de medidas de intervención estatal. Pero desde otro escenario, en la Alemania destruida, el fascismo no perseguía objetivos distintos a los americanos en lo que a las necesidades de salvar al capital se refiere, sólo que lo hacía bajo otros ‘métodos’.”

Feinmann reconoce: “No estamos inventando nada nuevo, los Estados Unidos en la década del treinta superaron la crisis económica financiera más profunda del siglo que tuvieron de esa manera” (p. 49). Y claro: el “filósofo” no inventa nada; sólo repite una vieja vulgata con el único fin de crear un “sentido común” de que el neoliberalismo y estatismo keynesiano son dos cosas distintas… cuando son sólo dos modalidades del capitalismo para existir y desarrollarse (en base a la explotación asalariada).

El sabio propagandista peronista escamotea así que la única forma de superar la crisis económica financiera “más profunda del siglo” (y mejor que no nos chamuye respecto de la actual) fue que los Estados Unidos fueran a la guerraEl artículo de Paula Bach lo explica muy bien:

“En última instancia y llevada hasta las últimas consecuencias, la necesidad del Estado capitalista de intervenir en la economía, debía alcanzar su forma más nítida en la preparación de las ‘naciones’ para la guerra acabando en una nueva gran conflagración mundial. La segunda guerra tenía entre sus tareas resolver lo que la primera había dejado inacabado: el problema de la hegemonía imperialista. […] el ‘éxito’ del ‘círculo virtuoso’ que apelando a mecanismos keynesianos caracterizó a los llamados ‘30 años gloriosos’ [1945-‘75] del capital debe considerarse en el marco de dos aspectos fundamentales. El primero es que los mecanismos keynesianos que habían arrojado resultados poco satisfactorios en los años ’30, funcionaron de manera efectiva sólo tras la destrucción de la guerra y las derrotas mencionadas. El segundo es que estos mecanismos, que fundamentalmente en los países centrales permitieron un boom de producción y consumo con fuertes ganancias y salarios en alza, hallaron su límite ni bien hacia fines de la década del ’60, una composición orgánica creciente del capital volvió a poner en escena la ley de la caída de la tasa media de ganancia que se puso de manifiesto a través de la disminución de la masa de ganancias del capital.”

Entonces el “Estado keynesiano-kirchnerista” que ensalza Feinmann, no es ni más ni menos que la reivindicación de una serie de medidas que buscan superar un momento de crisis económica, por medio del “estímulo” e “intervención”, para recomponer las ganancias patronales. No ningún pensamiento social ni solidario en esto. No por nada el mismo filósofo peronista –si es que tal cosa puede existir– al presentar su libro con Horacio González, habló de todo, menos de “las clases bajas” por… falta de tiempo(!?) (Ver el tercer video de Feinmann en la Feria del Libro.)

No por nada el alabado por el “progresismo” y ciertos sectores del peronismo, Keynes, dijo en 1925: “Puedo estar influido por lo que me parece ser justicia y buen sentido, pero la guerra de clases me encontrará del lado de la educada burguesía”.

Flaco progresismo el del educado Feinmann, ¿no?

Pd: otro artículo, más profundo, de Paula Bach sobre Marx, Keynes y el siglo XX imperialista, acá, en la revista Lucha de Clases, publicación del IPS.

Pd2: recuerdo que la compañera Paula Varela ya había escrito un buen post a fines de octubre. cuando Feinmann comenzaba la defensa del gobierno nacional ante el brutal crimen del joven militante trotskista.

comentarios
  1. Adrita dice:

    Entré a debatir en la agencia Paco Urondo en cuatro oportunidades:

    El PTS reconoce el aluvión K en las universidades
    Sábado, 16 de Abril de 2011 11:27 | Escrito por Agencia Paco Urondo |

    Dolina: “ahora poder económico y poder político están situados en puntos diferentes”
    Viernes, 06 de Mayo de 2011 13:09 | Escrito por Agencia Paco Urondo |

    Para Feinmann, “el cadáver de Ferreyra” es de Altamira
    Domingo, 08 de Mayo de 2011 18:41 | Escrito por Agencia Paco Urondo |

    En debate con Feinmann, Altamira defendió a Moria Casán
    Miércoles, 11 de Mayo de 2011 09:04 | Escrito por Agencia Paco Urondo |

    Y debido a las respuestas de los trotskistas en general, “acorralamos” con argumentos políticos a los kirchneristas que pretendían calumniar y ensuciarnos.

    Ésto habla del acierto político del FIT, que nos va a permitir organizarnos y reagruparnos.

    Destaco que en la nota última de los progre de “La Paco” copiaron la defensa de Altamira ante Feinmann de Perfil, la cual tiene “agregados” y “tergiversaciones”, en lugar de copiarla de la fuente fidedigna.
    Por supuesto q se lo hicimos notar.

    Y cuando en uno de los debates me acusaron de ser Altamira “disfrazado” les respondí:


    escrito por Adriana , mayo 11, 2011
    Miguel,
    Ante todo gracias, porque es un elogio que me confundas con Altamira, una persona que fue elegida para encabezar la lista del FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES (FIT) por el Congreso del PO y por consenso de los compañeros trotskistas del Partido de los Trabajadores por el Socialismo (PTS), Izquierda Socialista (IS) y varias adhesiones de agrupaciones de trabajadores, movimientos sociales y anticapitalistas a lo ancho y largo del país.

    Soy una trabajadora trotskista con CONCIENCIA DE CLASE y mi página es:

    http://politicar.info

    Y si militaste en el PO -cosa que yo no hice y que tal vez haga a futuro- te darás cuenta que el FIT es la única alternativa que tenemos los trabajadores y el pueblo para organizarnos ante éste gobierno cláramente capitalista (patrones-empresarios-terratenientes) y pro-imperialista (los bancos, el petróleo, la minería, las telecomunicaciones, el agrario, etc.)

    Dentro de las filas kirchneristas se reagruparon los sectores neoliberales menemistas (Insfran, Urtubey, Moyano, Rico, Anibal Fernandez, Mussi, Scioli con Casal y los asesinos d la bonaerense con sus jueces cómplices, etcétera …)

    ¿Sabés por qué creo que te confundís?
    Porque para los troscos el partido es la herramienta mediante la cual se organizan los trabajadores para enfrentar la barbarie de los dueños del capital, que no tiene fronteras.

    Entonces independientemente del partido trotskista al cual pertenezcamos, tenemos incorporada la política revolucionaria de Trotsky, quien fuera junto a Lenin el dirigente de la revolución rusa.

    Sabemos que Trotsky, para combatir a los contrarrevolucionarios que intentaban destruir la revolución, organizó el Ejército Rojo de Obreros y Campesinos, dirigió la lucha desde un tren y demostró ser un gran estratega militar venciendo a las fuerzas nacionalistas contrarrevolucionarias rusas, en muchos casos pro-zaristas, y a más de catorce ejércitos extranjeros. Y que paralelamente fue un teórico de la puta madre.

    Y que el traidor a la revolución y su asesino, el burócrata-dictador Stalin, no logró hacerlo desaparecer de la historia, aunque por eliminar cualquier vestigio de Trotsky llegó hasta el límite de borrarlo de las fotos.

    Entonces compañero los troscos somos concientes y tenemos muy claro quién es el enemigo y las artimañas que utiliza. Como el infiltrado del batallón 601, Raúl Tarifeño, quien desde el ´76 y hasta el 2008 fue buchón. Comenzó su tarea en el ´76 como militante del Partido Comunista (PC), en los ´90 del Movimiento al Socialismo (MAS) y luego dirección en el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST) en Neuquén hasta su desvinculación definitiva en 2008.
    Obviamente el tipo fué cuestionado por la base, se quejaban de que era burócrata.

    Pero,
    ¡El tipo trabajó como buchón en el batallón 601 durante más de 30 años!

    Por esa razón, entre otras, se hace imprescindible lo solicitado por las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo: que abran al pueblo la documentación de TODAS las fuerzas represivas.

    En la historia argentina los troscos contamos con dirigentes como AGUSTÍN TOSCO, el líder del Cordobaso, quien no solo tenía enemigos en la DERECHA capitalista y pro-imperialista, sino que también en los sindicalistos burócratas con RUCCI a la cabeza.

    Al día de hoy los troscos sabemos que contamos con infinitos dirigentes y militantes íntegros, independientemente del partido al cual adhieran, en quienes podemos CONFIAR. Y también sabemos que los vamos a encontrar en el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT).

    Un saludo fraternal, compañero.

    PD: Transcribo el texto humildemente para que seamos concientes de la importancia del FIT, porque si “nos dan de todos lados”, por algo será ¿no?

    Un saludo fraternal compañeros.

    • Fernando dice:

      Adrita, Agustín Tosco no era trosko (a su apellido le afanaron la “r” cuando nació.. ¡cua!), era un dirigente sindical centrista, no revolucionario (tenía consciencia de clase, pero no tenía consciencia REVOLUCIONARIA de clase).
      Respecto del affaire “Raúl Tarifeño”, a mí me dispara la siguiente problematización: ¿los partidos trotskystas, en general, a diferencia del partido bolchevique previo a la revolución de octubre de 1917, estarían (pongo el verbo en potencial porque no es una afirmación: es una hipótesis a confirmar) tan adaptados a la democracia burguesa que no podrían adaptarse al trabajo ilegal en el caso de que sobrevenga una situación contrarrevolucionaria como la vivida circa de 1976 en la Argentina? Porque no es moco de pavo que el tipo haya sido dirigente nacional de un grupo trosko…
      Y hay que tener cuidado también con esto de que “tal militante era policía en la dictadura” o “aquel militante trabajaba de subsecretario del intendente mongocho en 1977” con el que la podrida Hebe de “Bonafide” dispara cada tanto contra las organizaciones revolucionarias. Esta vieja chota llegó a decir eso (lo dice cada tanto aún hoy) pero antes, cuando Rolando y Carlos Astarita y otros docentes se retiraron de la pyme académica que tienen a una cuadra del Congreso de la Nación, acuso a éstos de “burgueses” porque “trabajaban en la UBA” (¡¡¡!!!!!!). Y esa organización burguesa (“Asociación Madres de Plaza de Mayo”) tiene gran influencia en el movimiento obrero y en la “sociedad civil” en general (más ahora que se hicieron kirchneristas-kristinistas ya que el proletariado y el pueblo en su conjunto son peronistas-kirchneristas-kristinistas en su inmensa mayoría).
      Es lógico que un partido revolucionario tenga militantes (o “simpatizantes” que leen la prensa partidaria y hasta cotizan mensualmente o extraordinariamente) en la policía o que sean gerentes o directores de empresa y los hay hasta “burgueses” (¿Federico Engels no era burgués, en sentido estricto -propietario/ejecutivo de un medio de producción-, acaso?). Es lógico porque esos militantes pueden proveer de información precisa sin la cual los partidos revolucionarios sólo se enterarían leyendo los diarios u otras fuentes de información secundaria. Ojo con esto porque la talibán Hebe de Bonafide y el monje negro (el aparentemente parricida Schoklender) son especialistas en tirar pescado podrido para embarrar la cancha y en actuar a favor del régimen democrático burgués (¿qué podemos esperar de esta gente que se cree dueña de la plaza de mayo -al grito y palos de “la plaza es nuestra, váyanse” echaron hace un tiempo a los bolivianos que fueron con un muerto a reclamar esclarecimiento al Estado-, no?). El caso de este Tarifeño parece que efectivamente es cierto, habría sido un sérpico, pero ojo con dejarse impregnar por ese discurso de que “si sos policía no podés ser militante”. Ojo porque uno podría argumentar que no hay mucha diferencia entre un maestro de escuela primaria y un policía (ambos son trabajadores: uno corrompe la cabecita de los chicos haciéndoles “amar a la patria” y reivindicando una “consciencia nacional” y el otro te rompe la cabeza de un palazo; uno apela al “consenso” y el otro a la “represión”, y combinadas, ambas tareas dan por resultada la homeostasis de la dominación capitalista). Sin embargo, ningún trotskysta dice “si sos maestro no podés ser militante revolucionario porque en tu función laboral ayudás a perpetuar la dominación de clase burguesa”.
      Sí, hay que tener militantes policías, maestros de escuela, oficiales del ejército y cotizantes burgueses para hacer la revolución. ¿Algún problema?

      Saludos.

  2. Adrita dice:

    ¡Ups!

    Fernando,
    ¿Así que para vos Agustín Tosco NO era trotskista y SÍ son trotskistas algunos policías y OFICIALES DEL EJÉRCITO??

    mmmm sisisisiiiii ¡Muchos problemas compañero!…

    • Fernando dice:

      ¿Me estás cargando Adrita? Tosco no era trotskysta. Estás confundida, Tosco era un dirigente obrero “clasista”.
      Respecto de los policías y oficiales digo que una organización revolucionaria (sea proletaria o no) puede infiltrar militantes en la policía, el ejército y en cualquier aparato represivo y está bien que lo haga. La historia de los partidos marxistas y de los “nacionalistas revolucionarios” lo demuestra con creces. Pero para no irme a otros países, ¿cómo te pensás que Montoneros puso una bomba en el departamento central de policía si no tenía infiltrados “policías” en la policía federal?, ¿cómo obtenían los mapas y hacían la pre-logística los erpios para “asaltar” cuarteles si no era gracias a conscriptos, suboficiales y hasta oficiales? La vieja chota de Madres de Plaza de Mayo no una sino varias veces se encargó de tirar mierda contra militantes que figuraban como “policías” en los legajos laborales de la dictadura y que eran militantes de izquierda (al margen, Bonafide, ¿no insinuó que Julio López había sido un buchón, tirando por “izquierda” la sospecha de “por algo habrá sido que desapareció”?), por eso te escribí que el caso de ese tipo de la dirección regional del MST puede que sea verdadero, pero que no había que caer en posiciones “anti” infiltración en los servicios de inteligencia, en la policía, en el ejército, etc.
      Y sí, puede haber militantes trotskystas (y de la izquierda en general) en las fuerzas represivas: algunos que entraron infiltrados y otros que fueron ganados a la causa. No debe extrañarte Adrita, la historia da muchos ejemplos al respecto, como diplomáticos al servicio del Zar que eran militantes bolcheviques, por ejemplo, o tipos que eran torturadores estalinos de la GPU que fueron ganados al trotskysmo y que siguieron trabajando siendo militantes trotskystas (“trabajando” en el doble sentido: para la GPU y para la Oposición de Izquierda rusa): no recuerdo el nombre de uno de estos tipos, muy famoso, que fue ganado personalmente por Trotsky: algún compañero que lea este post quizás se acuerde de su nombre.
      Cuando Trotsky armó el Ejército Rojo y convocó a antiguos oficiales zaristas, algunos se hicieron fervientes bolcheviques. Y hay más ejemplos por todos lados y en todo momento histórico.
      No hay que generalizar: son una minoría. Pero son importantes esas individualidades para la perspectiva revolucionaria. Además, ¿te olvidás que en cualquier “crisis revolucionaria” el cuerpo represivo de Estado se divide y no sólo la tropa pasa al bando “revolucionario” sino también algunos suboficiales y oficiales?

  3. damian dice:

    ADRITA CON TODO RESPETO TE LO DIGO , TOSCO AL Q LE TENGO TODO EL RESPETO, NO ERA TROTSKISTA , ES MAS ESTABA MUY INFLUENCIADO POR EL PC.
    TE AGREGO ALGO ,CUANDO EL PST Y EL PRT LE PROPUSIERON SER CANDIDATO A PRESIDENTE PARA Q LOS TRABAJADORES TENGAN UNA ALTERNATIVA AL PERONISMO , TOSCO NO QUISO POR LOS CONSEJOS DEL PC STALINISTA.
    SALUDOS

  4. Adrita dice:

    Fernando decís:
    “Adrita, Agustín Tosco no era trosko (a su apellido le afanaron la “r” cuando nació.. ¡cua!), era un dirigente sindical centrista, no revolucionario (tenía consciencia de clase, pero no tenía consciencia REVOLUCIONARIA de clase).”
    Respondo:
    Discurso de Agustín Tosco en el Sexto Congreso Frente Antimperialista y por el Socialismo

    Compañeras y Compañeros: Traigo al Sexto Congreso del Frente antiimperialista y por el Socialismo, el saludo fraternal y revolucionario del Movimiento Sindical y Combativo de Córdoba, que apoyo con toda fuerza la realización de este extraordinario acto obrero popular y revolucionario en el camino de la conjunción de las fuerzas que levantan como bandera la liberación nacional y social Argentina y Latinoamericana. Queremos decirles a Uds. que venimos de un lugar en que todos los días estamos sufriendo agresiones de las bandas reaccionarias y fascistas. Anoche mismo frente a nuestra organización sindical, el Sindicato de Luz y Fuerza de Córdoba; esas bandas fascistas colocaron cerca de un ómnibus un artefacto explosivo que causó ingentes daños en nuestra organización y que es la continuidad de todos estos reaccionarios que están al servicio de la gran burguesía y la oligarquía y el imperialismo. Que se mostraron en el denominado botonaso durante la sedición de Navarro y que el día miércoles, ante la convocatoria de Perón, esas mismas bandas fascistas incendiaron un sindicato hermano: La Unión Tranviario Automotor, colocaron bombas al sindicato de los Empleados Públicos, intentaron incendiar SMATA y Luz y Fuerza, tirotearon la Voz del Interior y todos los días como dicen ellos tratan de reventar a las fuerzas revolucionarias, que son las que en definitiva los van a reventar a esos fascistas, con su unidad y con su lucha.

    Nosotros como obreros, socialistas y revolucionarios queremos aprovechar esta oportunidad para resaltar el profundo significado que tiene la Unidad de las fuerzas comprometidas con la liberación. Cuando entrábamos aquí, nos repartieron un panfleto que dice:”La crisis del FAS”; y nos sorprendió, aún más al leer, en uno de esos párrafos criticando al FAS en cuanto a que solo se preocupaba en hacer congresos entre comillas, dicen, y no aportar a la lucha cotidiana de nuestro pueblo. Nosotros como obreros unitarios queremos decir aquí que reivindicamos la labor cotidiana sacrificada, unitaria del Frente Antiimperialista y por el Socialismo, y es por lo general de teóricos abstractos; colocar entre comillas el término de un Congreso que es verdaderamente un congreso porque es proletario, por que están los trabajadores, los villeros, los campesinos.

    Hay a quienes les gusta discurrir permanentemente sobre los problemas teóricos y es verdad que la teoría es muy importante, pero ya el marxismo a fijado con toda claridad que la revolución se hace con la UNIDAD concreta de la práctica y de la teoría. Entonces no podemos quedarnos cuando la revolución bulle en América Latina en eminentes discusiones teóricas porque no hay teoría mas clara que la que expuso la compañera Villar de Tucumán con los problemas de la vivienda, del agua, de la salud, de la luz. Hoy está la teoría que va hacer verdaderamente la revolución.

    Entonces para nosotros estos son los verdaderos congresos de la Unidad. Estos son los verdaderos congresos donde algunos compañeros hablan en la tribuna pero donde mejor se habla, de donde surgen las consignas con claridad, con fervor, con un gran compromiso revolucionario es de los compañeros que han hecho miles de kilómetros, con su fe, con su optimismo, con su compromiso para la revolución.

    Y es entonces que nosotros hemos recibido con una gran alegría los documentos aprobados en este congreso. Porque son los documentos que incitan a esa palanca fundamental para liberarnos que es la UNIDAD de los sectores obreros, populares y revolucionarios sin discriminaciones; que es el abrazo entre los perseguidos y todos los oprimidos para enfrentar victoriosamente a los opresores y a los explotadores. Hemos escuchado aquí hablar del día miércoles de la presente semana y queremos hacer también brevemente, atento a lo solicitado por los compañeros, una referencia a lo ocurrido en el país el día miércoles. Perón lanzó una convocatoria apelando incluso a su permanencia o no en el gobierno. Señaló además que debían liberarse de malezas o depurarse de malezas el camino. Señaló que había toda una serie de circunstancias que estaban atentando contra el programa que había difundido públicamente en Argentina y desde el exilio. Y terminó haciendo centro en la cuestión que para nosotros fue fundamental, de todas estas maniobras instrumentadas el día miércoles. Perón defendió hasta las últimas consecuencias el pacto social de los burócratas, el pacto social de los patrones, el pacto social que en definitiva sirve a todos los explotadores. El gobierno había trazado el plan, que ese miserable 13% de aumento debía mantenerse hasta junio de 1975. En esa reactualización del acta de compromiso nacional se resolvieran los problemas de la baja rentabilidad de las empresas o rentabilidad negativa como le llamaban. Se resolvió el traslado a los precios de la incidencia del aumento de salarios, de los insumos importados, de la baja rentabilidad negativa y les aseguró una adecuada rentabilidad a todas las empresas, incluso los monopolios extranjeros. Creían que nuestra clase obrera, que nuestro pueblo trabajador iba a soportar pasivamente esta exacción a su presupuesto. Iba a someterse pasivamente a la explotación de la cual es objeto todos los días. Sin embargo, incluso ya hace falta una lista, para señalar la larga serie de luchas, la larga serie de enfrentamientos a las patronales y al pacto social por parte de nuestra clase obrera. Si recordamos los compañeros del transporte de Córdoba, los compañeros de Acindar de Villa Constitución, los compañeros de Matarazzo, los compañeros de Gráficos y Prensa, los compañeros de Propulsora Siderúrgica, los compañeros aceiteros, los compañeros de Misiones que salieron a hacer un Misionazo, un Posadazo, enfrentando en la calle, con las barricadas, a esa ley de prescindibilidad comprendida en el pacto social; los compañeros docentes, que están dando un ejemplo maravilloso de la lucha de nuestra clase. Perón a todos nos dijo, compañeros, que aquí se va a terminar todo, aquí van a reprimir, nos van a declarar ilegales las huelgas, nos van a retirar las personerías, nos van a intervenir, si hasta el 1° de julio de 1975 no bajamos la cabeza y aceptamos toda la legislación reaccionaria y represiva que se descarga sobre la clase obrera y el pueblo. Y nosotros, cuando él dice que lo tironean de la derecha y lo tironean de la izquierda, pero él marcha por el centro, señalamos también, cuando dice que las cosas que hacemos bien deben ser apoyadas por quienes nos apoyaron o por quienes muestran su complacencia con todo lo que hacemos, cuando él dice que se apoye por un lado y que se critique por el otro, y que esas críticas vayan dirigidas adonde puedan ser resueltas, pero todas estas luchas, compañeros no han sido críticas, han sido un clamor de la clase obrera, han sido luchas del pueblo trabajador ¿cómo se les ha respondido, compañeros? Cuando en Misiones, los compañeros luchaban contra la ley de prescindibilidad, largaron los cosacos a la calle, golpearon a los compañeros, declararon ilegales sus medidas. Cuando los compañeros han salido a luchar el no está en la derecha, no está en la izquierda, pero nosotros preguntamos al General Perón, ¿cuántos son los presos y de quienes son los presos que hay en este país? Nosotros decimos que hay muchos presos de las fuerzas obreras populares y democráticas, que hay muchos presos de la izquierda, pero que no hay ningún preso de la derecha, los presos de la derecha son reverenciados y condecorados y se hace la política que quiere la derecha, mientras se manda a los compañeros que luchan a la cárcel o se los tortura y se los secuestra como se marcó aquí. ¿Cuántos prescindibles hay de la derecha? Sin embargo compañeros va a haber muchos prescindibles en el futuro. Por rigor, los prescindibles son los compañeros del IME en Córdoba, son los compañeros del Banco Nación, son distintos compañeros de la Junta Nacional de Granos. Y hoy está nuevamente la ley de prescindibilidad, hoy está aprobada ya por la mitad del Parlamento y dispuesto a ser aprobada por la otra mitad que falta.

    Entonces, cuando la derecha tira, evidentemente se inclina a la derecha; pero cuando la izquierda tira leña, como lo decía López Rega, así en Plaza de Mayo, leña con la izquierda. La libertad de expresión, nosotros podemos decir, que está clausurado el diario El Mundo, El Descamisado, Militancia, que se ataca Posición, que se atacan distintos organismos de distintas ideologías y partidos políticos populares. Pero la prensa oligárquica, a la cual le dedicó un piropo, así medio enojado, sigue saliendo y no tiene ningún problema y evidentemente no los va a tener. Mientras nuestra prensa, la prensa de nuestra clase sigue siendo golpeada por la derecha que está en el gobierno hegemonizando la política de quienes plantean un camino centrista, cuando sirven claramente en muchísimos aspectos a la política de derecha.

    A nosotros nos incendian las sedes sindicales, a nosotros nos colocan bombas, amenazan que nos van a matar todos los días, nos intervienen sindicatos. La burocracia, las patronales, el gobierno viven amenazándonos permanentemente. Los burócratas, Otero, Raviti, Romero y cía, salen a defender ese pacto social que hará a la Argentina potencia. Este Otero dijo me voy a Ginebra a ofrecerle al mundo, a todas las naciones, una creación económico social nueva, la solución, algo nunca concebido, parido allá en Azopardo, la cueva de la burocracia: el Pacto Social. Así fue a mostrar al mundo ese pacto social: de los burócratas y de los patrones, nos han conminado, a no luchar, nos han amenazado reiteradamente con hacer tronar el escarmiento. Nosotros hemos escuchado el miércoles pasado a los grupos fascistas que gritaban: “queremos a Navarro, ya van a ver cuando venguemos la muerte de José”… “Se siente, se siente, Rucci está presente”, etc.

    Entonces toda esta política de conciliación de clases, que se desarrolla en nuestro país y que va a continuar hasta que la clase obrera resuelva el problema de la destrucción de este sistema explotador y cree un sistema de fraternidad, cual es la sociedad Socialista. No podemos engañarnos, en ese centrismo inocuo, sensible a las presiones de la derecha, como solución, como alternativa de esa Argentina burguesa dependiente del Imperialismo. Por eso debemos contestar en esta oportunidad, como trabajadores, que nosotros vamos a continuar luchando. Nos intervendrán, nos meterán bombas, pero vamos a seguir luchando, porque no aceptamos las amenazas del gobierno, ni aceptamos el pacto social.

    El 25 y 26 de julio, la burocracia ha programado su congreso, el congreso de la CGT, el congreso que tratará de expresar ante el país y ante el mundo, que el movimiento obrero argentino, sigue los dictados de esa construcción burocrática. Nosotros hicimos en Buenos Aires, la semana pasada, una reunión muy importante y unitaria, una reunión entre el Movimiento Sindical Combativo, el Movimiento Sindical de Bases y la Intersindical Nacional y acordamos promover para el 20 de julio, o sea 4 ó 5 días antes del congreso de la burocracia. Hemos hablado con compañeros peronistas, con los compañeros Di Pascuale, Ferrarese, del Peronismo de Base, hemos hablado con compañeros radicales de O.NA.T.RA. (Organización Nacional de Trabajadores Radicales) y hemos coincidido en sumar todas nuestras fuerzas, para que el 20 de julio tengamos como aquí, en el Luna Park, las bases obreras repudiando a la burocracia. En ese congreso pensamos plantear los compañeros de base, que esos dos días en que se reúna la burocracia, convoquemos a movilizaciones en su repudio, frente a la propia CGT, en las calles de Buenos Aires, para repudiar esa burocracia.

    Nuestra posibilidad de triunfar, tanto en el campo obrero como en el campo político, pasa por esa comprensión de la necesidad de la Unidad. Y en esta convocatoria van a estar compañeros peronistas, radicales, del FAS, comunistas, socialistas, independientes. Esa Unidad de la clase tenemos que llevarla al campo político, al Frente de Liberación Nacional, para golpear las estructuras.

    Nosotros, compañeros, sabemos que es difícil hacer el esfuerzo de trasladarse, desde distintos lugares del país para actos de esta naturaleza. Pero a su vez, apelamos nuevamente a ese espíritu de sacrificio, a ese espíritu revolucionario que tenemos todos, para que el congreso de la burocracia, que va a pretender avalar una vez más a este Pacto Maldito, como es el Pacto Social, no pase sin el repudio concreto y militante de nuestra clase obrera. Por eso compañeros de Salta, de Tucumán, de Formosa, del Chaco, de Mendoza; cada uno en sus organizaciones, en el Movimiento Sindical de Bases, en Movimiento Sindical Combativo, en la Intersindical, vayamos a Buenos Aires el 20 de julio a reventar, con nuestro repudio, a ese burocracia traidora.”
    julio de 1974

    Decís:
    “Pero para no irme a otros países, ¿cómo te pensás que Montoneros puso una bomba en el departamento central de policía si no tenía infiltrados “policías” en la policía federal?, ¿cómo obtenían los mapas y hacían la pre-logística los erpios para “asaltar” cuarteles si no era gracias a conscriptos, suboficiales y hasta oficiales?”

    Fernando:
    Si vos decís q Tosco era un dirigente sindical CENTRISTA y NO REVOLUCIONARIO y me ponés de ejemplo a la guerrilla de “ESOS MISMOS TIEMPOS” , entonces ???…

    ¡Sigo con problemas compañero!

    • Fernando dice:

      Adrita, Tosco tenía consciencia de clase. Pero no tenía consciencia REVOLUCIONARIA de clase. La diferencia es esta: tiene consciencia un proletario cuando asume que es explotado, que tiene intereses en común con el resto de los proletarios y ve a la burguesía como clase antagónica. Pero adquiere consciencia REVOLUCIONARIA cuando asume que a la burguesía hay que destruirla como clase por medio de una revolución “socialista” (es decir, ve que las relaciones de producción son el problema y no “la burguesía” en general y ataca al Estado Capitalista que guarda y defiende las condiciones de reproducción de las relaciones capitalistas de producción con la intención de destruirlo y desarrollar una dictadura REVOLUCIONARIA del proletariado). Tosco era un dirigente sindical antiburocrático, que entendía que la burguesía tenía intereses antagónicos a lo del proletariado (es decir, no era un “conciliador” de clases consciente), pero no proponía destruir el Estado Capitalista y se quedaba en lo meramente “sindical”. De hecho, siempre se negó a asumir un rol “político” en tanto “referente” de la clase obrera. Esto está documentado y no me lo podés negar. Tosco era antiburocrático, antiimperialista y veía a la burguesía como antagónica al proletariado, pero no era revolucionario, no proponía ir más allá de los límites impuestos por el capital (la relación social “sindicato”, por caso). Nunca Tosco propuso trasvasar los límites sindicales y construir organismos de tipo soviético. NUNCA.
      Por otra parte, el discurso que transcribiste demuestra todo lo que te dije en la parrafada precedente.
      Y ahora respondo a tu chicana (“Si vos decís q Tosco era un dirigente sindical CENTRISTA y NO REVOLUCIONARIO y me ponés de ejemplo a la guerrilla de “ESOS MISMOS TIEMPOS” , entonces ???…”). Yo había destacado la importancia de tener militantes y simpatizantes en TODOS LOS FRENTES “sociales”. Así, en mi comentario anterior te escribí: “La historia de los partidos marxistas y de los “nacionalistas revolucionarios” lo demuestra con creces” y ahí puse el ejemplo de los montos y de los erpios. Montoneros era una agrupación burguesa hecha y derecha (creo que coincidimos en esta caracterización), por eso puse “nacionalistas revolucionarios”. Pero esto no invalida lo central: el caso del tipo del MST parece que era un servicio: si esto fuera así, hay que no sólo repudiarlo y denunciarlo públicamente (escraches, etc) sino inclusive perpetrar contra él un ataque físico “vindicador”; sin embargo, advertí que (¡porque Madres de Plaza de Mayo lo hace continuamente y es lo que las diferencia de la Asociación de Familiares de Detenidos-Desaparecidos, por ejemplo!) que este caso no debe llevar a despreciar el trabajo en los organismos represivos, porque el día de mañana puede saltar que un militante de izquierda está en una lista de un organismo represivo y lo quieren linchar. Nada más que eso.
      Yo polemizo sin ánimo de generar “chicanas”. Lo de Tosco te lo dije porque evidentemente estás confundida: Tosco no era trotskysta ni “proletario revolucionario”. Y como en tu comentario inicial nombraste al supuesto sérpico, hice una observación que deberíamos tener en cuenta. Te nombré ejemplos de organizaciones revolucionarias (¡el agente de la GPU que ganó personalmente Trotskys es elocuente!) y también de organizaciones “nacionalistas revolucionarias” (¡el adjetivo “nacionalista” da la pauta de que no son “internacionalistas” ni “proletarios”, pues la nacionalidad es la cristalización de la ideología particular de la burguesía en tanto ideología “general”, de toda la “sociedad”!). Entonces no me chicanees con lo de Montoneros porque puse que eran “nacionalistas”. Y si seguís teniendo dudas, te lo recontra aclaro: Montoneros era una agrupación burguesa, nacionalista.
      Adrita, ayer te mencioné el caso de agentes de la GPU estalinizada o en proceso de serlo completamente, ya que era cuando la Oposición de Izquierda aún existía, en 1929. Te lo referencié a vuelo de pájaro porque no tenía a mano el documento donde lo había leído. Pues bien, la fuente es “Los trotskystas en la URSS (1929-1938)” de Pierre Broué. La edición que tengo es una que sacó el PTS. De ahí te extraigo la siguiente cita:

      “Ahora bien, en los meses siguientes se produjeron otros casos concernientes a la ejecución de miembros de la GPU más o menos ligados a la Oposición o comprometidos con ella. Es lo que sucedió con el llamado caso Rabinovitch-Silov ejecutados a principios de 1930 por un pretendido “sabotaje en los ferrocarriles”. Rabinovitch era un joven oficial de la GPU, Silov un periodista sin partido, que había informado a la Oposición sobre el arresto y la ejecución de Blumkin. Se hablaba también en la misma época de la ejecución de uno de los carceleros de LS Sosnovsky, acusado de haber servido de intermediario al prisionero del Estado. Stalin había condenado a Sosnovsky a un riguroso aislamiento. La calidad de polemista que lo caracterizaba, su sólida reputación de combatiente antiburocrático y anti-kulak, el nivel de sus cartas desde el exilio, su notoriedad como periodista, la ferocidad de sus ataques contra los capituladores, exigían que fuera reducido al silencio. Ahora bien, sus cartas salían y él recibía comunicaciones políticas, se incorporó incluso como ”redactor-jefe” de un periódico de prisión que publicaba informaciones que provenían de Moscú. Tal actividad no era posible sin una red clandestina que actuara con la complicidad de miembros en el seno mismo de la GPU.”

      Quiero que retengas esto: “Rabitovitch era un joven oficial de la GPU” y “Tal actividad no era posible sin una red clandestina que actuara con la complicidad de mienbros en el seno mismo de la GPU”. También se dice que Silov era “un joven sin partido”. De Rabitovich no sabemos si era militante de la Oposición, aunque no hay dudas de que simpatizaba con ella. Y de Silov podemos intuir que si no simpatizaba con la Oposición, al menos no simpatizaba con el estalinismo o tenía una “ética” periodística de “decir la verdad a cualquier costo” (¡!). Pues bien, ¿esto no demuestra lo que yo señalé ayer de que hubo militantes o al menos simpatizantes de partidos proletarios revolucionarios en los organismos represivos? ¡Estamos hablando de la GPU, los sérpicos más despiadados de todas esas organizaciones de “inteligencia”! ¡Imaginate si Hebe de Bonafide y el Monje Negro hubiesen sido en vez de “kristinistas” estalinistas (¡bueno, no es difícil de imaginar, antes de ser una burgeusa consumada esa vieja de mierda fue estalinista, furiosa combatiente contra el trotskysmo!) y decían “hay que fusilar a Rabitovich porque era un servicio”! Simplemente esto: sí, es legítimo tener militantes en los organismos represivos y la historia (y en particular la marxista y más particularmente la trotskysta) demuestra que los hubo. Es más, en 1937, cuando los procesos de Moscú ya estaban en marcha y la Oposición de Izquierda en la URSS ya estaba liquiedada, hubo casos de agentes de la GPU que fueron ganados a la Oposición. Cito a Broué:

      “En el transcurso del año 1937, las hombres que rompieron con la GPU, Ignace Reiss, Valter Krivitsky[125], aportaron igualmente elementos, desde otro punto de vista. Estos fueron ya los últimos.”

      Y la nota “(125)” dice:

      “[125] Ignacio S. Poretsky, llamado Ludwig, o Ignacio Rojas (1899-1937), antiguo militante del PC polaco, fue pasado al servicio de información del Ejército Rojo y llegó a ser uno de los responsables de la GPU (N.K,V.D.) en Europa occidental. En 1937 había tomado la decisión de romper con Moscú y de unirse a la IV Internacional. Fue abatido en Suiza el 4 de septiembre de 1937. Samuel Ginzburg, llamado Walter o Krivitsky. (1889-1941), era igualmente de origen polaco y desarrolló las mismas actividades que Reiss. Parece haber intentado prevenirlo de ser asesinado y de haber dudado durante mucho tiempo antes de claudicar en diciembre del mismo año. Reiss no tuvo tiempo de hacer revelaciones, aunque sus Carnets contuvieran notas interesantes. Krivitsky, por su parte, ”dictó” todo un libro.”

      Con estas “pruebas”, entonces, espero haber respondido a la pregunta que en forma chicanera me hiciste en el comentario anterior a tu último comentario, pregunta que trasncribo nuevamente: “¿Así que para vos Agustín Tosco NO era trotskista y SÍ son trotskistas algunos policías y OFICIALES DEL EJÉRCITO??” Pero por si no quedó claro respondo a los términos te tu pregunta, nuevamente: Sí, Tosco no era trotskysta y algunos policías y oficiales del ejército (¡y “servicios”!) son trotskystas (la conjugación en tiempo “presente” del verbo “ser” vale para 1917-1929-1937 en Rusia y para 2011 en cualquier país del mundo).
      Te pido Adrita que no me chicanees burdamente y no hagamos de esto un indymedia sin ningún tipo de nivel. Celebro la ironía en la polémica, pero la chicana me hincha soberanamente las pelotas. Yo no soy un peroncho como los de la “paco urondo” ni tengo un nivel de cuarta como los de muchos que predican en el desierto virtual de “indymedia” como para que me chicanees por chicanear. Polemizo respetuosamente y así quiero que sigamos polemizando.

      Saludos.

  5. Adrita dice:

    Fernando,
    el hecho de q Tosco haya “rechazado” encabezar la lista que le ofrecía la corriente trotskista de Nahuel Moreno, para las elecciones nacionales (dónde Perón estaba vivo -la clase trabajadora en su mayoría era peronista- y ganó el FREJULI) y
    donde la corriente trotskista del PO no quiso presentarse NO QUIERE DECIR QUE AGUSTÍN TOSCO “ERA TODA LA SARTA DE …. QUE SOSTENÉS”…

    Tosco rechaza esa candidatura porque considera que si aceptaba, la izquierda se podía DIVIDIR y EL HABÍA LOGRADO QUE TODO CORDOBA TOMARA CONCIENCIA REVOLUCIONARIA (inclusive cuando él planteaba la TOMA DEL PODER : estaban con él).
    Además, para él lo importante NO PASABA POR LAS ELECCIONES.

    Y QUE, ¿PORQUE A VOS “SE TE ANTOJA” “NO ERA TROTSKISTA”?

    Disculpame la chicana,
    pero “no puedo creer q un trotsko NIEGUE a TOSCO” -como lo que fué- : UN MILITANTE TROTSKISTA CONCECUENTE CON SU IDEAL REVOLUCIONARIO HASTA SU AGONÍA-MUERTE.

    Tosco sostenía que la teoría y la práctica debían ir JUNTAS, pero que en momentos como los que estaba viviendo el país Cordobazo, Rosariazo …. y más. -NO IMPORTABA si eras radical, peronista, socialista o del PC… lo que importaba era LUCHAR UNIDOS EN POS DE UNA SOCIEDAD SOCIALISTA e INTERNACIONALISTA.

    Entiendo que los peronistas de IZQUIERDA: “LO LEVANTEN COMO PROPIO”

    Entiendo que la DERECHA ARGENTINA TAMBIÉN LO HAGA: LES CONVIENE.

    Y la ULTRADERECHA: ESOS SÍ LO CONDENARON A MUERTE POR TROSKO Y TENÍAN MUY CLARO “CUAL ERA LA POLÍTICA DE AGUSTÍN TOSKO”.

    Pero, NO ENTIENDO A LOS TROTSKISTAS, QUE NO LEVANTEN SU BANDERA Y SU EJEMPLO…
    NO LO ENTIENDO…

    Además, SI ÉL ACEPATABA QUE ERA TROTSKISTA por qué vos lo QUERÉS NEGAR?

    Mirá busqué información por internet (hay muy poca):

    y encontré el “famoso debate que duró 2 hs. RUCCI-TOSCO por TV “:
    Programa “Las Dos Campanas”, 13 de Febrero de 1973
    DEBATE RUCCI-TOSCO
    (…)
    P.: Tosco, ¿cuál es su diferencia de estar varios meses en la misma celda con Raimundo Ongaro? ¿Cuáles son sus diferencias con él?
    TOSCO: El compañero Ongaro es peronista, no es trotskista, como una vez lo acusó Rucci en La Pampa. Las diferencias que tengo con Raimundo son de enfoque, pero no hay mayores diferencias con él. Nosotros respetamos su lucha, su posición, su ideología y no tenemos mayores diferencias. Creemos en la unidad de acción, en la unidad en la lucha con todos aquellos que estén con este factor fundamental que es el movimiento obrero, que es el de la palanca para la liberación nacional y social de Argentina.
    (…)

    P.: ¿Qué opina usted de las 62 Organizaciones?

    TOSCO: Es un nucleamiento sindical que levanta las banderas del peronismo. No pertenezco a él. Levanto yo las del Movimiento Nacional Intersindical.
    P.: ¿Qué ideología tiene el nucleamiento al que usted pertenece, Tosco?
    TOSCO: El Movimiento Nacional Intersindical es socialista, levanta la bandera de la libera-ción nacional y social.

    P.: ¿Qué modelo de socialismo?
    TOSCO: Nosotros tenemos, como todo socialismo, el modelo que la trayectoria, la circunstancia y posibilidad histórica le va a dar a nuestro país.
    P.: ¿A través del marxismo?
    TOSCO: Yo tengo raíz marxista. Pero entiendo que el socialismo en la Argentina tiene una raíz heterogénea. Hay compañeros que levantan en el peronismo al socialismo.

    P.: ¿A través del peronismo se puede llegar al socialismo?
    TOSCO: Evidentemente ese compañero peronista va asumiendo el socialismo, está tomando los nuevos niveles de la nueva sociedad que hay que construir. En unidad con los demás sectores.

    P.: ¿Sostiene la lucha de clases el Movimiento Intersindical?
    TOSCO: Más que sostener interpreta un hecho histórico que es la lucha de clases.

    P.: La juventud radical también lucha por el socialismo
    TOSCO: El radicalismo como partido no plantea el socialismo. El socialismo, volviendo un poco, es levantado por el Plenario de Gremios Confederados de Córdoba que marca la línea de la lucha, por la vía antimperialista, hacia el socialismo. La heterogeneidad de nuestro socialismo está en que tiene raíz peronista, marxista, cristiana, por el Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo, que viene de distintos movimientos que lo levantan como bandera. En la juventud radical debemos reconocer especialmente en los sectores ligados al movimiento estudiantil que también levantan el socialismo, esa nueva sociedad sin explotados ni explotadores, nueva sociedad socialista argentina, hecha según nuestra propia trayectoria y compuesta de heterogeneidad. Y por eso levantamos la unidad para construir. . .

    P.: ¿El peronismo plantea la lucha de clases?
    RUCCI: El peronismo plantea la unidad de todos los sectores… No plantea la lucha de clases. Bien lo ha dicho el general Perón cuando estuvo acá. Esta no es una cuestión de partidos políticos sino que esta es una cuestión programática nacional en la cual tienen participación todos los que estén dentro de esta filosofía en lo que respecta al socialismo. El socialismo que se plantea en este momento en la Argentina se nutre también en el propósito de evolución de los pueblos. El peronismo no es un movimiento estático. Evoluciona, y dentro de esta evolución da lugar a un proceso que va a terminar en el socialismo nacional.
    P.: ¿Podría definirlo?
    RUCCI: El socialismo tiene, en distintos países del mundo, diversos matices. El socialismo que yo planteo es una integración de una sociedad donde fundamentalmente, por sobre los sectores o grupos, prive el respeto a la dignidad y priven también los fundamentos en que está basada nuestra sociedad.
    TOSCO: Nuestra visión del socialismo nace incluso del programa de Huerta Grande, del ma-nifiesto del primero de mayo de la CGT de los Argentinos y del documento de octubre del Movimiento Nacional Intersindical. Nosotros queremos rescatar los medios de producción y de cambio que están en las manos de los consorcios capitalistas, fundamentalmente de los monopolios, para el pueblo, socializarlos y ponerlos al servicio del pueblo. Nuestro punto de vista es que deben desaparecer las clases y que debe existir una clase, la de quienes trabajan. Y no como ahora que existe la de los explotados que trabajan y la de los explotadores que sólo viven del esfuerzo de los demás.
    RUCCI: Yo planteo que eso no es socialismo sino…

    P.: Rucci, ¿le tiene mucho miedo al marxismo?
    RUCCI: No, no le tengo miedo. Pero considero que en este

    (…)

    P.: ¿Cuál es su opinión, Tosco?

    TOSCO: El movimiento obrero no puede menos que plantearse, en esta etapa, los grandes problemas que surgen de la dependencia. Debe plantearse entonces la liquidación del dominio imperialista en nuestro país -particularmente del imperialismo yanqui- sobre la base de medidas concretas y, al mismo tiempo, en estrecha solidaridad con los movimientos de liberación, como en el caso del gran triunfo del pueblo vietnamita y la lucha de los pueblos de Africa y Asia, que también levantan estas banderas de independencia. Quien se queda en los estrechos márgenes del economicismo del movimiento obrero que demanda solamente aumentos de salarios, va a ser permanentemente un apéndice del sistema, pero esas son banderas que se levantan desde hace mucho tiempo en el movimiento obrero. SON BANDERAS QUE SE CONTINÚAN LEVANTANDO; PERO QUE HAY QUE LLEVARLAS A LA PRÁCTICA PORQUE NO ES CUESTIÓN DE INSCRIBIRLAS EN ALGÚN DOCUMENTO O EXPONERLAS EN ALGUNA OPORTUNIDAD DE DEBATE, SINO REIVINDICARLAS EN LA PRÁCTICA. Por otra parte le diré que, donde hay un asalariado y hay un capitalista, hay explotados y explotadores. Lo que no quiere decir que en el proceso de cambio, que nosotros llamamos de liberación nacional y social, no haya etapas que debemos cubrir en alianza con aquellos sectores de la pequeña burguesía y de la mediana burguesía que estén dispuestos a enfrentar esa penetración imperialista que no tiene solamente una hegemonía continental sino que hay también una hegemonía extracontinental.”

    http://www.fj2000.org/upload/docs/rucchi.pdf

    Fernando,
    Te cuesta “aceptar” la ideología política de Agustín Tosco -QUE ES CLÁRAMENTE TROTSKISTA- y encima LO DESESTIMÁS COMO REVOLUCIONARIO TROTSKISTA…y encima aunque él mismo -Tosco- diga públicamente en el debate por TV que es trotskista…

    ¿Porqué te empeñás en ocultarlo, negarlo y encima “descalificarlo” como lo que fué : un hombre declarado públicamente trotskista?

    Decís,
    ” Tosco no era trotskysta y algunos policías y oficiales del ejército (¡y “servicios”!) son trotskystas (la conjugación en tiempo “presente” del verbo “ser” vale para 1917-1929-1937 en Rusia y para 2011 en cualquier país del mundo)”.

    LOS “INFILTRADOS” A LOS QUE HACES REFERENCIA NO SON DE 1917 (revolución rusa) NI SIQUIERA DE 1929…

    Fernando,
    NEGÁS a un compañero de la talla de Tosco.
    Lo DESCALIFICÁS COMO REVOLUCIONARIO.
    Y en contraposición me ponés de ejemplo -ya no sólo a las organizaciones guerrilleras argentinas- sino a la metodología utilizada cuando la URSS comienza a stalinizarse.

    Sigo con más problemas compañero.

    • Fernando dice:

      Hola Adrita.
      Bueno, me voy a centrar nada más que en el tópico etiquetado por vos como “Tosco era trotskysta”.
      En tono “polémico” y chicanero (es decir, extremando a full mi caracterización sobre tosco), hasta podría calificar a Tosco en tanto dirigente sindical rosa (ni rojo ni amarillo)…
      Pero voy a seguir debatiendo seriamente y para esto tomaré la entrevista que posteaste para responderte -con las palabras mismas de Tosco- que Agustín Tosco no era trotskysta.
      Tosco dice que tiene “raíz marxista”. Y punto segudio agrega: “Pero entiendo que el socialismo en la Argentina tiene una raíz heterogénea. Hay compañeros que levantan en el peronismo al socialismo.”
      Y más abajo da su interpretación sobre lo que es el “socialismo”: “El socialismo, volviendo un poco, es levantado por el Plenario de Gremios Confederados de Córdoba que marca la línea de la lucha, por la vía antimperialista, hacia el socialismo. La heterogeneidad de nuestro socialismo está en que tiene raíz peronista, marxista, cristiana, por el Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo, que viene de distintos movimientos que lo levantan como bandera.” Y más tarde: “El peronismo no es un movimiento estático. Evoluciona, y dentro de esta evolución da lugar a un proceso que va a terminar en el socialismo nacional.”
      Con las citas que resalte de las citas que posteaste, llego a la conclusión de caracterización de Tosco que antes te di:
      1) era un dirigente con consciencia de clase y
      2) era antiimperialista

      Tosco consideraba que el socialismo tenía una “raíz heterogénea” que incluía a peronistas, marxistas y cristianos. Yo digo que si sos peronista sos burgués y si sos cristiano estás de acuerdo con la sociedad dividida en clases. ¿Acaso no llaman a “conciliar” los intereses de las clases antagónicas, por ejemplo? Por lo tanto, para ser “socialista” (y no estamos hablando del “socialismo” burgués de los socialdemócratas del tipo Binner o Roy Cortina, ¿vale?) tenés que romper con la ideología burguesa, por lo tanto, tenés que dejar de ser peronista y/o cristiano. Al peronismo y al cristianismo hay que combatirlos en tanto corrientes de acción y pensamiento que avalan y ejecutan la explotación y la opresión del sistema capitalista. Para ser “socialista” tenés que romper previamente con la ideología peronista y/o cristiana: a partir de ahí, quizás, te conviertas en “socialista”.
      Y algo más (y es una lógica consecuencia dada la matriz de pensamiento de Tosco): Agustín Tosco reivindica el “socialismo nacional”. Yo y el trotskysmo no reivindicamos el socialismo “nacional”: ese fue el socialismo de Stalin (“socialismo en un solo país”). El socialismo es “internacionalista” y no hay “diferentes caminos para llegar al socialismo”: los “diferentes caminos” fracasaron rotundamente (Cuba, Europa del Este, China, Vietnam, Angola, Chile con Allende, etc.); el único camino es el trazado por los bolcheviques: el proletariado en armas organizado en soviets.
      Remachás que Tosco era “UN MILITANTE TROTSKISTA CONCECUENTE CON SU IDEAL REVOLUCIONARIO HASTA SU AGONÍA-MUERTE.”
      Aunque leí y releí lo que enviaste en ningún momento leí que Tosco diga que es “trotskysta”, dice que tiene una “raíz marxista”, con lo que, en el mejor de los casos, podemos intuir que el tipo se reclamaba “marxista” (porque no sabemos si el vegetal que creció de esa raíz se desarrolló como “marxista”… tengamos clemencia por el tosco Agustín y concedámosle que era “marxista”). Estas son las diferencias entre Tosco y los troskos: Los trotskystas no reivindican el socialismo “nacional” sino “internacional”; los trotskystas caracterizaron y caracterizan al peronismo como un movimiento con ideología y práctica burguesas: no ve que puedan aportar con su “raíz” al socialismo; los trotskystas no opinan que el socialismo tenga una “raíz heterogénea”: tienen un programa científico de acción que es “homogéneo” desde su “raíz” (la teoría de la revolución permanente y el programa de transición); los trotskystas no son “antiimperialistas” per se, en cambio Tosco hacía eje en la “liberación nacional” para librarse del “imperialismo” e implantar el “socialismo nacional” (la “vía antiimperialista” no necesariamente lleva al “socialismo” como pretendía no sólo Tosco sino otros energúmenos de esa época, de antes y de ahora). Etcétera, etcétera, etcétera…
      Quizás esté equivocado y tengas razón: Tosco era trotskysta. Por lo que conozco, sigo opinando que era, apenas, un dirigente obrero con consciencia de clase, antiburocrático y antiimperialista. Sólo eso, que no es poco, pero tampoco es todo como para ser catalogado de “trotskysta”. Todo lo que te argumenté en cuanto a lo que diferencia a Tosco de un trotskysta, a mi criterio -y esta analogía la expreso con fines pedagógicos-, es lo que separa a un embrión humano de un humano: la “raíz” de un ser humano puede verse en el embrión, pero hasta que el proceso de gestación no concluya, nazca y sea hominizado, ese embrión aún no es un humano. Tosco tenía elementos para evolucionar hacia el trotskysmo, pero no llegó a ser trosko.
      De todos modos, seguiré informándome porque por ahí estoy equivocado.
      Y para que esto no se convierta en una serie desmedida de post y chicanas y contrachicanas, por la salud psíquica tuya, mía y de todos los lectores de este blog termino aquí mi intervención.
      Saludos Adrita.

  6. Adrita dice:

    Damián,
    Decís, “CUANDO EL PST Y EL PRT LE PROPUSIERON SER CANDIDATO A PRESIDENTE PARA Q LOS TRABAJADORES TENGAN UNA ALTERNATIVA AL PERONISMO , TOSCO NO QUISO POR LOS CONSEJOS DEL PC STALINISTA.”

    En un reportaje en una revista con fecha 19 de Octubre de 1972, y cuyo título es, ” “NO SERÉ CANDIDATO POLÍTICO” , en una parte dice:

    – ¿Cree que las elecciones son esenciales para transformar al país?

    (Tosco) – “Yo digo que las elecciones son un medio útil cuando realizan sin trampas ni limitaciones. Pero estas elecciones, así como están planteadas, representan el continuismo del régimen.
    Yo pienso que si la cuestión se plantea en un simple juego electoral, entre partidos y el régimen, aceptando todas las combinaciones y las condiciones que el sistema impone, entonces allí no está presente el pueblo. Si las elecciones no sirven para expresar la voluntad del pueblo proponiendo un programa de liberación y de real contenido revolucionario, si eso no es posible expresarlo, entonces estamos frente a una nueva estafa popular. Hasta ahora, la actual salida electoral se manifiesta repleta de vicios,, nulidades y trampas.”

    http://www.agustintosco.com.ar/19_de_octubre_de_1972.htm

    También en internet leí hace mucho el discurso cuando RECHAZÓ LA CANDIDATURA, (tal vez mas tarde lo busque), y ahí también vas a poder ver los MOTIVOS REALES por los que rechaza dicha candidatura.

    ¿Tosco “influenciado” por el PC?
    ¿”consejos” del PC stalinista?
    ¿creés que un trotskista de la talla de Tosco (PRAXIS) “necesitaba” los concejos del PC stalinista para decirle que NO a cualquiera?

    Saludos

  7. Adrita dice:

    Fernando,
    Te pediría q leyeras TODO el reportaje y TE UBIQUES EN EL CONTEXTO POLÍTICO EN QUE ESTÁ PLANTEADO.
    Lo q Tosco plantea acerca de lo q “significa” el SOCIALISMO para él COMO TROTSKISTA -a diferencia de RUCCI q plantea el socialismo en un solo país- …

    EL TROTSKISTA AGUSTÍN TOSCO EN ESE REPORTAJE PLANTEA “LA TOMA DEL PODER” Y EL SOCIALISMO A NIVEL INTERNACIONAL .

    ¿Sino qué está planteando?

    Dice:
    TOSCO:
    -“El movimiento obrero no puede menos que plantearse, EN ESTA ETAPA, los grandes problemas que surgen de la dependencia.”

    – “Debe plantearse entonces la liquidación del dominio imperialista en nuestro país -particularmente del imperialismo yanqui- sobre la base de medidas concretas y, AL MISMO TIEMPO, en ESTRECHA SOLIDARIDAD con los MOVIMIENTOS DE LIBERACIÓN, como en el caso del GRAN TRIUNFO DEL PUEBLO VIETNAMITA y LA LUCHA DE LOS PUEBLOS DE ÁFRICA Y ASIA, que también LEVANTAN ESTAS BANDERAS DE INDEPENDENCIA.”

    – “QUIEN SE QUEDA EN LOS ESTRECHOS MÁRGENES DEL “ECONOMICISMO DEL MOVIMIENTO OBRERO” que DEMANDA SOLAMENTE AUMENTOS DE SALARIOS, va a ser PERMANENTEMENTE UN APÉNDICE DEL SISTEMA,
    pero esas son banderas que se levantan desde hace mucho tiempo en el movimiento obrero.

    – SON BANDERAS QUE SE CONTINÚAN LEVANTANDO; PERO QUE HAY QUE LLEVARLAS A LA PRÁCTICA PORQUE NO ES CUESTIÓN DE INSCRIBIRLAS EN ALGÚN DOCUMENTO O EXPONERLAS EN ALGUNA OPORTUNIDAD DE DEBATE, SINO REIVINDICARLAS EN LA PRÁCTICA.

    – Por otra parte le diré que, DONDE HAY UN ASALARIADO Y HAY UN CAPITALISTA, hay EXPLOTADOS Y EXPLOTADORES.

    -Lo que no quiere decir que en el proceso de cambio, que NOSOTROS LLAMAMOS de liberación nacional y social, no haya ETAPAS que debemos cubrir en alianza con aquellos sectores de la pequeña burguesía y de la mediana burguesía que ESTÉN DISPUESTOS A ENFRENTAR ESA PENETRACIÓN IMPERIALISTA que NO TIENE SOLAMENTE UNA HEGEMONÍA CONTINENTAL sino que HAY TAMBIÉN UNA HEGEMONÍA EXTRACONTINENTAL.”

    Decís :
    “…tengamos clemencia por el tosco Agustín y concedámosle que era “marxista”…
    Tosco hacía eje en la “liberación nacional” para librarse del “imperialismo” e implantar el “socialismo nacional” (la “vía antiimperialista” no necesariamente lleva al “socialismo” como pretendía no sólo Tosco sino otros energúmenos de esa época, de antes y de ahora). Etcétera, etcétera, etcétera…”

    Te pido que -teniendo en cuenta que Perón estaba vivo y que “también planteaba el socialismo”- Y QUE COMO “PERDIMOS”
    Y POR LO TANTO “LA HISTORIA OFICIAL” SE ENCARGÓ DE “BORRAR” DE LA HISTORIA ARGENTINA AL REVOLUCIONARIO TROTSKISTA ARGENTINO Y LATINOAMERICANO, RECONOCIDO EN EL MUNDO, AGUSTÍN TOSCO;
    leas atentamente lo poco que quedó de su protagonismo y trates de “rearmar” “NUESTRA PROPIA HISTORIA”.

    Un saludo cordial, compañero.

  8. Adrita dice:

    Damián,
    La negación de Tosco a ir como candidato presidencial en octubre del ´72 se debió a que evidentemente el veía “posible” LA TOMA DEL PODER NO POR LA VÍA ELECTORAL PORQUE CONSIDERABA QUE EL PROCESO REVOLUCIONARIO YA ESTABA EN MARCHA, PUES LA CONCIENCIA POLÍTICA DEL PUEBLO ERA ESA, LA DE TIRAR ABAJO LAS ESTRUCTURAS DE PODER.

    Saludos

  9. Julia dice:

    Adrita, si como decís se negó a ir como candidato presidencial en octubre del ´72 porque “el veía “posible” LA TOMA DEL PODER NO POR LA VÍA ELECTORAL” y “PORQUE CONSIDERABA QUE EL PROCESO REVOLUCIONARIO YA ESTABA EN MARCHA” y “LA CONCIENCIA POLÍTICA DEL PUEBLO ERA ESA, LA DE TIRAR ABAJO LAS ESTRUCTURAS DE PODER” sería bueno que encuentres una respuesta a por qué en 1973 Tosco llamará a apoyar la fórmula del FREJULI en Córdoba, acompañando a sus candidatos Obregón Cano y Atilio López. Está claro que a ninguna de las corrientes trotskistas que militaban en esa època, independientemente del balance que se haga sobre su actuaciòn en el período, se le hubiera ocurrido semejante actitud de apoyo a la colaboración de clases en la provincia más revolucionaria del país. Saludos.

  10. Guido Ferrari dice:

    Gente, yo también leí el libro de Feinmann, el tipo dice que Altamira y la izquierda tienen la visión de que todo es lo mismo porque es capitalismo, feinmann les pide matices, con el ejemplo de los 70 marca esto mismo, por tomar una posición tan radical le dieron la excusa a la derecha, no dice que son responsables.
    Respecto de Altamira dice que mientras los dirigentes coquetean con personajes en las antípodas ideológicas sus militantes ponen cuerpo y alma en una lucha, que consideran proxima a la revolución, feinmann responsabiliza a Altamira por exponer a sus militantes cuando él no es consecuente, y además alimenta esta visión imparcial y alejada de la realidad donde, seamos sinceros, estamos muy demasiado lejos de una revolución.
    Muestra de esta falta de matices es como saltan a la yugular de feinmann sin leerlo detenidamente.
    Un saludo

    • DP dice:

      Guido: tengo todo leído el libro de Feinmann, ahora estoy con el de González, y seguiré con el de Sarlo. En breve haré una reseña “completa” del libro, y los próximos días otro post tomando algún aspecto puntual, alguna “perlita”.

      A ver si nos entendemos: decís que el problema es de la izquierda porque le da “excusas a la derecha”. ¡Pero a Mariano Ferreyra no lo mató la derecha, lo mató la burocracia de la UF aliada al gobierno! Y eso es innegable: están los videos, las revistas y las fotos de Cristina, Moyano y Pedraza en un acto juntos, a fines de 2009. Y por supuesto las fotos del Facebook de Favale con Boudou, Sandra Russo y demás contertulios…
      ¿Querés algo más? Bueno: tenés las conversaciones de principios de este año entre Tomada y Pedraza, donde se tratan de “queridos”.
      Entonces, te pido que “los matices” los tengas vos, y no pienses que todo es “puro progresismo” en el kirchnerismo. Más bien todo lo contrario. Si leíste –como decís- “detenidamente” el libro de Feinmann, podés ver dos cosas:

      (1) Que es un triste filósofo, un pobre iluso que le pide todo el tiempo a Kirchner que “pase a la historia grande”, abandonando al PJ y gobernando desde el Estado con la asambleas barriales. Y que Kirchner todo el tiempo le dice “pará, soy un gradualista. Tanto no se puede. Además la gente quiere votar, un país normal”, etc.
      (2) Que efectivamente, NK hizo eso, y como le dijo el –¡nada menos!- Jefe de la SIDE a Feinmann, Kirchner “gobierna la mierda” (el aparato duhaldista: punteros, intendentes, gobernadores, policías, burócratas, toda clase de redes mafiosas), prometiéndole “dulce de leche” en un futuro indefinido…

      Así que no se entiende nada de lo que defendés.
      La discusión de los ’70 es otra: Feinmann dice que “ya no cree” (¿alguna vez creyó?) en “el socialismo” ni en “la dictadura del proletariado”… ¡pero él se la pasa diciendo que luchó e los ’70 para que vuelva Perón, quien les dio López Rega y la Triple A, a los que dieron la vida por el general! Entonces ¿qué crítica puede hacer a la izquierda si él, desde el peronismo, fracasó en su proyecto? Él mismo reivindica a poco de comenzar el libro a –otro renegado de la idea de “revolución social”- Pepe Mujica, quien dice que antes querían cambiar el mundo, pero ahora se conforma con asfaltar algunas calles…
      El que salta entonces a la yugular es el mismo Feinmann, que antes de hacer la crítica al “tercer Perón” se pasa las primeras 50 páginas atacando a la izquierda, en vez de ir a fondo con los problemas que tuvo y tiene su propio proyecto: un peronismo “progresista”, apto para las clases medias.

      No, Guido, la cosa no es como decís: la izquierda no se “zarpa” ni es “radicalizada” porque sí. Lucha junto a los trabajadores –como en ferroviarios, por el pase a planta permanente de los precarizados- y somos atacados por los empresarios, el gobierno y la burocracia sindical ¿o no oís los discursos de Cristina contra la acción directa? ¿contra las huelgas, cortes y manifestaciones?

      Esto para empezar el debate. A la espera de tus respuestas, me despido.
      saludos

      DP

  11. Adrita dice:

    Julia,
    En el debate e/ Tosco y Rucci que se televisó el 13 de febrero de 1973 -las elecciones eran en marzo-, Tosco (que había rechazado la candidatura que le ofrecería la corriente trotskista de Nahuel Moreno, porque la corriente trotskista del PO NO SE PRESENTABA a las elecciones) expliica que significaban para él como trotsko las elecciones y como veía la situación política:

    (…)

    “P.:
    Y YA QUE LA ELECCIÓN es FRAUDULENTA, COMO HA DECLARADO, ¿usted piensa que hay que ir a la abstención?

    TOSCO:
    Hay DISTINTOS CAMINOS y NOSOTROS NO HACEMOS de esta elección UNA CUESTIÓN de VIDA o MUERTE.
    CREEMOS en la LUCHA del PUEBLO, que ESTÁ MÁS ALLÁ de UN DÍA en que SE PONE UNA BOLETA.
    Yo no planteo una abstención, incluso he dicho que RESPETO A TODOS AQUELLOS QUE DESDE DENTRO DEL PROCESO PLANTEAN UN CAMBIO A FONDO, una TRANSFORMACIÓN REVOLUCIONARIA DE ESTE SISTEMA.
    De allí que DE UNA u OTRA MANERA NOSOTROS SIEMPRE -tanto como contra los cinco puntos de la cúspide militar como contra la proscripción del FreJuLi o la de los compañeros peronistas-, HEMOS DE LUCHAR y ESTAMOS DISPUESTOS A LUCHAR y VAMOS A PROMOVER LA LUCHA.

    ESPERAMOS que OTROS, que en general SOSTIENEN ESOS MISMOS CRITERIOS, TAMBIÉN LO LLEVEN A LA PRÁCTICA.

    Seríamos nada más que consecuentes con nuestra práctica.

    P.:
    Tosco, usted ha formulado declaraciones en las que expresó su apoyo a la fórmula del FreJuLi en el ámbito provincial, ¿cuál es su posición frente a la fórmula del ‘Frente’ en el ámbito nacional?

    TOSCO:
    Nosotros damos NUESTRA IDENTIFICACIÓN y la doy personalmente, con la fórmula ‘Obregón Cano- López’, porque QUEREMOS ser CONSECUENTES CON UNA LÍNEA DE UNIDAD COMBATIVA QUE HA SIDO PRÁCTICA EN LA CGT, de la cual ES SECRETARIO GENERAL el compañero Atilio López; del peronismo y del sector combativo, como también de otros sectores de izquierda.

    De ahí que NO PODRÍAMOS REFLEJAR EN ESTE PROCESO ELECTORAL OTRA ACTITUD QUE NUESTRA PROPIA PRÁCTICA, IDENTIDAD y OBJETIVOS SANCIONADOS EN EL PLENARIO DE Gremios Confederados de la CGT de Córdoba.

    En cuanto al orden NACIONAL, NO tenemos el mismo concepto por la propia composición del FreJuLi, por la presencia de Solano Lima, por lo que significa Frondizi, su Conintes, SU ENTREGA DEL PETRÓLEO.

    Y aún en este momento DEBATIMOS con NUESTROS COMPAÑEROS CUÁL HA DE SER ESA ACTITUD, pero tenga la seguridad de que ella HA DE SER CONSECUENTE con NUESTRA TRAYECTORIA DE UNIDAD COMBATIVA, de UNIDAD de todas las FUERZAS DEMOCRÁTICAS, POPULARES, REVOLUCIONARIAS y ANTIIMPERIALISTAS de la Argentina.”

    Julia,
    decís: “semejante actitud de apoyo a la colaboración de clases”… Está demostrado sobradamente que el pueblo cordobés que apoyaba a Atilio López era de una sola clase -la misma clase y los mismos compañeros que apoyaban a Tosco-. Entonces ¿para qué “dividirlos” por “una elección” que ni siquiera los trotskos se presentaban “unidos”?

    ¿cómo crees vos que se puede llegar a la toma del poder?

    ¿participando en la lista trotskista de UNA de las corrientes?

    ¿para vos los que iban a poner el cuerpo en la revolución eran o “debían ser” solo trotskos?

    Saludos

  12. […] explicó en su libro El Flaco. Conversaciones con Néstor Kirchner (acá y acá se pueden leer dos posts discutiendo algunos puntos del mismo), Feinmann siempre cumplió […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s