Eva Row censura (o cómo evitar un debate político por falta de argumentos)

Publicado: diciembre 15, 2010 de Demian Paredes en Debates, Izquierda, Peronismo, Represión K

La cosa es así: entre mis lecturas de blogs K y peronistas incluyo –siempre- a las (pocas) mujeres que hay en la peronósfera –de hecho el amigo Diablo polemizó varias veces con la antitrotskista Ambalivabal, a raíz de las luchas y tomas universitarias en la UBA-. Y ojo que esto no es sólo un problema peronista: es una expresión del machismo y el histórico patriarcado, traducido, expresado, al terreno de los blogs políticos (por esto también en la “troskósfera” hay más varones que mujeres; entre ellas, sin embargo, están los muy destacables blogs de Andrea D’Atri, Helena de Filo, Mariela, y Cecilia y Josefina, de “La Troska Rosario”. Esperemos que esto se mantenga y amplíe aún más…).

Bueno, volviendo: la cuestión es que también incluyo entonces la lectura del blog de Eva Row –una firme defensora del gobierno de Cristina-. He leído, comentado y discutido en su blog varias veces, hasta que pasó lo que pasó el sábado.

En un post referido a lo de Soldati, Eva escribió que Macri, “usa las consignas de la izquierda, igual que el zorro se disfraza de oveja para engañar al cuidador del gallinero. Pone en su lengua impune las palabras doradas de la izquierda: ‘educación, salud, trabajo, vivienda digna’”. Y diferenciando –“ideológicamente”, dice- al gobierno nacional del de Macri, explica que una cosa es la “propuesta de gestión” del intendente porteño, y otra la del gobierno: que pasa porque, antes de que la gente “salga a pescar”, se “le dé de comer”, en una reivindicación populista/asistencialista.

Me metí en el debate –especialmente porque Eva habló sin razón (más que la de intentar dejarnos pegados a Macri) de “palabras doradas de la izquierda”- y ella me contestó. Y el debate se animó y contestó más gente. Y luego de tres o cuatro comentarios realicé una larga respuesta a Eva y a dos señores más. ¡Y luego ella borró todas mis intervenciones! ¿El argumento? Este: “Lo borré todo porque este tipo contesta como falso. Cuando un trotskista no se enoja, es porque algo te quiere sacar. Se nota que quiere instalarse dentro la blogósfera kirchnerista y yo no le voy a servir de puente”.

Así, con argumentos más propios de una “diva de los blogs” macartista, de una “Mirtha Legrand 2.0” –¿“instalarme”, Eva? ¿Ud. “puente”…? Parece que no sabe mucho de cómo funciona la blogósfera en general, y menos que menos que ya hay una “troskósfera” “instalada”; pero que, a diferencia de uds. los peronistas y kirchneristas no estamos cómodamente discutiendo entre nosotros matices, o reafirmando que “el modelo lo defendemos y hay que profundizarlo”, no. Nosotros discutimos entre nosotros, pero también y fundamentalmente, en polémica y debate con otros blogs políticos-; con argumentos propios de una Mirtha Legrand decía, la famosa Eva (no olvidemos que estuvo una vez en 6 7 8 junto a Florencia Peña y el canciller Timermann) borró todas mis intervenciones, dejando además todos los otros comentarios (donde muchos me contestan a mí).

Por suerte mi última respuesta, por ser larga, la había hecho en un word en mi computadora. Así que podemos reconstruir (al menos) parte del debate, posteando aquí algunos argumentos de los lectores del blog de Eva (y los de ella misma) y mi última respuesta.

oscarfquinteros me dijo: “me gustaria que de a poquito en este blog, nos contaras como es el programa de gobierno que la fuerza que tú representas, propondrian a la sociedad, a toda la sociedad, no a una parte, sin perder de vista lo heterogéneo de esta sociedad, pero eso sí no me hables del odio al capitalismo, porque eso ya es una obviedad, como discurso no sirve, quiero que nos cuentes cual es el eje central de tu programa, y de que manera lo aplicarian, asi de esa forma esclarecemos las ideas”.

JUAN CARLOS me dijo: “‘esa ‘empresaria’ como vos le decís se jugaba los ovarios con otro grupo de mujeres que nos enseñaron y dieron docencia de coraje y resistencia mientras vos ni siquieras estabas en la panza de tu madre. Me parece que en los lavados de cabeza que les dan por lo menos les tendrían que enseñar eso, y no solo de servir de acompañamiento a la patria sojera, como ya lo hicieron. (…) yo soy uno de los ‘pobres infelices’ que creemos en este gobierno, del cual me siento orgulloso, y no sigo soñando con castillos en el aire que nunca los vas a ver. Esto te lo dice alguien que tiene el doble de años que vos”.

Y luego Eva, debido a que oscarfquinteros le dijo que no me conteste, dijo muy “maternal” y “psicológicamente”: “vale la pena que alguien de mi edad se de el lujo de decirles las cuatro cosas que deberían haber escuchado de su propia madre. Son los que arrastran a la gente a cosas como la de hoy en Villa Soldati. Ellos los exaltan, les hablan de su miseria, les hablan de la riqueza de los políticos, que tienen que ir a tomar lo que es suyo por la fuerza. Saben que tienen razón, por eso hablan. (…) entonces proceden, como los caballos que se van contra el fuego para embestirlo. No tienen piedad por los pobres que van al muere, quieren que el pueblo encarne la agonía de Jesucristo, que el pueblo sienta que está clavado en la cruz. Y muera sangrando. Eso quieren”.

Y como luego oscarfquinteros cambió la argumentación (“yo admiro tu militancia, presiento que lo haces de buena fé, guiados por tus ideales, pero haciendo analogias, comparo esa lucha y militancia con energía, y las energias cuando no estan correctamente planificadas, termina en la dispersión, o lo que es peor siendo usadas por el enemigo. Tus ideales que alguna vez fueron míos, padecen de un mal de origen, que es de llegar siempre tarde, tu me pones el ejemplo de la fabrica de ceramicas y eso esta muy bueno,pero hay que pensar que para llegar hasta esa situación, tuvieron que esperar una quiebra, y los ideales que tu propones deberían haberse adelantado, y procurar que los trabajadores inauguren sus propias empresas, por mas pequeñas que sean, siempre se comienza de esa manera, hasta en los sistemas capitalistas se produce ese fenomeno. Te digo esto como un inicio de intercambio de ideas, porque a mi parecer al capitalismo, ese que no nos gusta, no se lo puede enfrentar de la manera que uds. proponen”) tras una (otra) respuesta mía, preparé lo que leerán –si tienen un poco de paciencia y me siguen un poco más- a continuación, como fin de este largo post:

oscarfqiunteros: le aseguro señor que no estoy “caliente” para nada. O sí: caliente con las muertes que están ocurriendo, desde el fusilamiento al joven Mariano Ferryera, pasando por los qom y ahora los pobres inmigrantes sin techo de Soldati.

Si antes se notó la “calentura” en el debate fue por el tono “superado” con que Eva me discute.

Mi “programa de gobierno” es el de poner en pie un gobierno de los trabajadores y sectores populares, basado en las fuerza de los sindicatos, coordinadoras y demás organismos que se den las masas trabajadoras, para acabar con la explotación capitalista. Eso incluye piquetes y milicias obreras y populares, para que justamente como hacen ahora los fachos disfrazados de “vecinos” no nos maten…

Hay que desarrollar un plan de obras públicas bajo control obrero y popular, donde se decida democráticamente dónde construir escuelas, viviendas y hospitales, para todos, con salarios dignos al nivel de la canasta familiar.

Todo esto Ud. me dirá que es “utópico”, imposible; pero, en pequeño, la experiencia de la neuquina fábrica de cerámicos Zanon bajo control obrero demostró (y demuestra, porque la experiencia sigue) que se puede manejar la economía sin patrones –y también, sin políticos burgueses-. Debería conocer la experiencia que ya lleva casi una décadas; hay decenas de artículos, libros y documentales que lo pueden ilustrar. Esta es la mejor perspectiva para los que no queremos contentarnos con las migajas que (a veces, si hay bonanza económica) tira el sistema.

Juan Carlos de la Plata: la expresión “infelices” la usó Eva para insistir –varias veces- que los que toman tierras (que además dice serían “arrastrados” por la izquierda -¿?-) terminan muertos ¿Y qué, Eva, entonces deberían vivir bajo el puente y esperar que gane el kirchnerismo en Capital a fines de 2011?

Respecto a que lo mío son “castillos en el aire”… bueno, yo creo que no, pensando el potencial que tiene la clase trabajadora estructuralmente en Argentina y el mundo: manejan las palancas fundamentales de la economía, y podrían reorganizarla en una “democracia industrial” para empezar la construcción del socialismo y una futura sociedad sin clases. Arriba comenté un poco que Zanon demuestra que se puede.

Una cosa más: yo no niego nada de lo que muchos llaman “los logros” de los gobiernos kirchneristas. Lo que digo es que no alcanza, y que eso convive con enormes injusticias (más del 30% de la clase trabajadora en negro; el gobierno le abre las puertas del país a una “misión técnica” al FMI; se pagan decenas de millones de dólares al imperialista Club de París, etc.). Y por eso milito por otra política, por una política propia de la clase trabajadora, que no dependa de las dádivas y planes de ningún político burgués.

Posdata: los que marcharon con las patronales sojeras fueron los maoístas del PCR/CCC y los ex trotskistas del MST… hoy pinosolanistas. Los del PTS no estuvimos ni con la burguesía rural ni con el gobierno burgués nacional.

Eva: Ud. me dice que “el sueño” de la URSS y China cayó. Y bueno, es verdad. ¿Y por qué hay que pedirle a los trabajadores que construyan el socialismo en unas pocas décadas. La burguesía tardó varios cientos de años en desarrollarse y acabar con el oscurantismo feudal-medieval. Recién para fines del siglo XVIII comienza a desarrollar la economía capitalista y para inicios del siglo XX comienza a mostrar sus límites con las crisis  catastróficas, los nacionalismos y las guerras.

Me dice que se mató gente en los Estados obreros. Eso lo sabemos bien los trotskisas: el mismo Trotsky fue asesinado en México en 1940 por un sicario stalinista. Pero ¿el sistema capitalista no mató mucha, muchísima más gente en todo el siglo XX y el que ya comenzó? ¿No será más utópico lo suyo de pensar que se “puede” regular un sistema anárquico como es el capitalismo podrido que hay? Hasta en los Estados Unidos, con las crisis de las hipotecas hay enormes villas con gente durmiendo en carpas, etc. Y ni hablar de los ataques y ajustes en Europa. ¿Y por qué va a zafar de esta Argentina, un país dependiente de la economía internacional?

Lo último, porque esto se me está haciendo largo por tener que responderle a varios/as (aunque estoy tratando de no repetirme): el 19 y 20 de diciembre de 2001 no fue la “mejor ocasión” para hacer una “revolución”. Porque faltó justamente la clase trabajadora ocupada, “diezmada” por la hiperdesocupación del peronismo menemista y el chaleco de fuerza que es la burocracia sindical de Moyano –que, les recuerdo, estaba con Duhalde a favor de la devaluación-. Sólo intervinieron los pobres que saquearon, los desocupados y la clase media que le habían confiscado la guita con el “corralito”.

Y el PTS estuvo, claro que sí, esos dos días. Y fuimos el único partido de izquierda que sacó el 20 un periódico que alentaba a seguir la lucha, tras la renuncia de Cavallo, diciendo que sigamos contra De la Rúa. Pero justamente a contener vino el kirchnerismo, y de ahí la política de “no represión”, ya que la intentona bonapartista de Duhalde con Kosteki y Santillán le fracasó.

Sí, Eva, nos movilizamos el 19 y 20. Yo ese año ya vivía en Jujuy, y ahí no hubo nada de lucha, saqueos ni marchas, ya que la CCC arregló contener a la gente, a cambio de bolsones de mercadería… que nunca llegaron. Y lso diarios de marzo de 2002 mostraban a Lucas Arias (cuñado del Perro Santillán y dirigente de la CCC) denunciar al gobierno (el PJ de Fellner) y a los empresarios supermercadistas porque no les dieron nada.

Ya sé Eva, que no vale la pena perder la vida “por nada”. Y yo no la quiero perder. Pero que nadie, ningún trabajador o inmigrante la pierda.

Y por eso en vez de defender al gobierno con un blog o programa de TV, salgo a las calles a manifestar y a exigir juicio y castigo a los asesinos (esos que, como Insfrán, apaña tu gobierno). Yo, junto a cientos de militantes de izquierda, trabajadores y e studiantes, organismos de DDHH, etc.

Marx nunca dijo que la revolución cae “madura” como un fruto de un árbol. Tampoco dijo que habría que esperar… porque lo que decide en política es la lucha (la lucha política y la lucha en las fábricas y calles). Yo, sin ser ningún suicida, elijo, humildemente, este camino.

Saludos,

DP

comentarios
  1. Helena dice:

    Te copo el término troskosfera 🙂

  2. Luis dice:

    Parece ser que criticas a Moyano por estar a favor de la devaluación. ¿Qué hubieras hecho, con respecto al valor canbiario del peso, en 2001?
    Por otra parte, lei el diario que publicaron en 2001. Decían:

    “es una situación que signará la próxima etapa, donde los de arriba no pueden seguir dominando como antes y los de abajo no quieren seguir viviendo como hasta ahora.”
    “Es decir que si no pueden descargarnos su crisis mediante la baja directa de salarios y recortes al presupuesto del estado como hasta ahora, buscarán hacerlo con la devaluación del peso. Pero con ello la crisis no concluirá, más bien se va a agravar.”
    Notable la capacidad predictiva. Otra que Carrio.

  3. “Se nota que quiere instalarse dentro la blogósfera kirchnerista y yo no le voy a servir de puente”

    Demasiadas teorías conspirativas para mi gusto.

  4. DP.
    Visto desde la perspectiva teorica, resultaría imposible que algun trabajador cuestionara tu postura, es mas hasta yo me engancharía, con los fundamentos de la misma, lo que sucede es que hay otros caminos, otras formas, otros metodos y sobre todo “otras inteligencias” para transitar ese camino que se llama utopía.
    Tu y yo hemos nacido bajo la “éjida” capitalista, sistema que dío lugar a su contraparte en la que nos comprometimos millones de seres humanos, con un balance lamentable si así se lo puede llamar, ahora bien, ¿no te parece que siempre es tiempo de reflexionar de que halgo se está haciendo mal? yo admiro tu militancia, presiento que lo haces de buena fé, guiados por tus ideales, pero haciendo analogias, comparo esa lucha y militancia con energía, y las energias cuando no estan correctamente planificadas, termina en la dispersión, o lo que es peor siendo usadas por el enemigo. Tus ideales que alguna vez fueron míos, padecen de un mal de origen, que es de llegar siempre tarde, tu me pones el ejemplo de la fabrica de ceramicas y eso esta muy bueno,pero hay que pensar que para llegar hasta esa situación, tuvieron que esperar una quiebra, y los ideales que tu propones deberían haberse adelantado, y procurar que los trabajadores inauguren sus propias empresas, por mas pequeñas que sean, siempre se comienza de esa manera, hasta en los sistemas capitalistas se produce ese fenomeno. Te digo esto como un inicio de intercambio de ideas, porque a mi parecer al capitalismo, ese que no nos gusta, no se lo puede enfrentar de la manera que uds. proponen es como dice Leon “el monstruo es grande y pisa fuerte”, hay que combatirlo con sus mismas armas, es decir pegarle en su línea de flotación, es decir restarles el consumo en la medida que se pueda a travez de organizaciones de pequeños industriales, que suplanten al menos lo basico.
    Pero sabes qué DP? para eso se nesecita educar al trabajador, de lo contrario toda esa lcha callejera queda sin sentido.
    Luego la seguiremos
    .
    Tenes que transcribir de forma completa lo que te dije en ese post, y aqui te lo completo, para no sacar de contexto la idea que te expresé, sino esto tambien es censura.
    Tampoco cambié la argumentación, simplemente si dejaras de lado la violencia implicita en tus comentarios, nadie te estaría cerrando las puertas y por ultimo todavía espero esa respuesta a mis planteos que te hice, que hasta ahora no explicitastes,
    Saludos DP.

    11/12/2010 18:10:00

    • Pampestre dice:

      Señor:

      Leyendo lo que escribio usted me surgen una serie de dudas. En principio no me parece mal citar algo sobre lo cual se quiere focalizar, sino todo lo que se cita seria censura. Segundo, no comprendo si es cooperativismo lo que propone o una politica de desarrollo de pequeñas empresas que sustituyan a la produccion de la gran burguesia. La verdad no lo comprendo. Creo que ahi se deja de lado que hay que tener capital para invertir, y para ” procurar que los trabajadores inauguren sus propias empresas”, por mas pequeñas que sean, se necesita esa plata, digo yo ¿de donde la vana sacar? por que el periodo de acumulación primitva de capital se agoto hace rato y ademas hoy las grandes corporaciones son las que tinen el 90 pico del mercado, y eso es una tendencia irrevartible, estimado amigo. Ademas convengamos que a los que mejor les viene las leyes de flexibilizacion laboral es alas pymes, que pagan miserias por la baja productiidad del trabajo. Yo tambien soy trotskista, la verdad es que zanon es unico en su tipo hoy, por que demuestra que se puede producir sin patrones y sin el apoyo del estado burgues, podria usted explicarme esto??? como equipara la efectivad de zanon con una pyme??? es como equiparar un carreta con un coche! saludos.

    • DP dice:

      oscarfquinteros: justamente como no censuro, como Eva, están todos los “vínculos” (links) en mis post, para quienes quieran ir al post de la señora a leerlo completo, y también a las respuestas que cito –entre ellas, la tuya-.
      Y respecto al tema de la “violencia”, reitero que fue (el “tono”) sólo acorde con los mismos tonos de Eva: primero ofensiva contra mí y la izquierda, diciendo que “llevamos a la gente…”. Luego haciendo demagogia haciéndose “la madre” que le dice al joven izquierdista “se le pasará con la edad”. Y finalmente, la macartista que acusa a los trotskistas de tener “intereses ocultos”. En medio de todo eso, lo único que hice fue defender la acción de la clase trabajadora y los sectores populares cuando luchan y toman lo que es suyo; lo que es fruto del trabajo, la explotación y desocupación obreras.
      Pasando a lo que me pide, a la “argumentación”, le contesto: yo no tengo un “balance lamentable” de la “contraparte” al capitalismo (entendiendo que estás hablando de los Estados obreros: la URSS; China y los Estados del este de Europa). Más bien demuestra que hay una alternativa al sistema, y que las ideas, el programa y la política marxista de Trotsky son claves: ningún país puede construir el socialismo en un solo país; todo proceso revolucionario se desarrolla a escala nacional, sigue en la internacional y sólo puede concluir exitosamente si triunfa a nivel mundial. “Por la negativa”, si quiere, pero eso quedó demostrado. Pero, por “la positiva”, también que los trabajadores y sectores populares pueden poner en pie su propio gobierno y expropiar a la burguesía.
      Porque nos encontramos con otro problema en el siglo XX: las deformaciones y degeneraciones burocráticas, lo que parasitó y terminó hundiendo a estos mismos Estados de obreros y campesinos. Un problema difícil de prever en la época de Marx y Engels, y que Lenin y Trotsky, en medio de la experiencia del primer Estado obrero de la historia, a inicios del siglo XX, combatieron práctica, teórica y políticamente.
      Yo digo, hoy, ¿no será que lo que se “está haciendo mal” es justamente abandonar una perspectiva de clase y revolucionaria, para terminar apoyando “el mal menor”: fuerzas reformistas (es decir, burguesas), tras 30 años de furioso neoliberalismo en la Argentina y el mundo?
      El problema que tiene esa posición –apoyar gobiernos reformistas- es que termina subestimando, abandonando, la perspectiva del poder de los trabajadores y el movimiento de masas, y se termina dando crédito a los distintos “frenos” burgueses a la lucha de clases en América Latina: Evo, Chávez, Lula y los Kirchner. Gobiernos que, como expliqué en el post, dan (algunas) concesiones a las masas, y no por capacidad de “estadistas”, sino porque aprovecharon el aumento de los precios de las materias primas (un “mini-boom”) que hubo –y hay aún- en la periferia capitalista.
      Creo que si pensamos de dónde venimos –“la noche negra” neoliberal- fue muy positivo lo que hicimos desde el PTS con los trabajadores de Zanon y todos sus aliados. Un gran ejemplo de cómo responder a los ataques capitalistas –haya o no crisis económica-.
      La otra posibilidad que señalás, la de que los trabajadores “inauguren sus propias empresas” lo veo difícil, ya que estamos dominados (en todo el mundo) por los monopolios capitalistas. Y, por lo tanto, todo “proyecto autogestivo” se encontrará con los límites que le impone ese mercado regido por los grandes monopolios… más que una experiencia de “liberación” puede terminar como una cooperativa más, con un sector de trabajadores devenidos en nuevos patrones, solicitando préstamos a los bancos, etc., etc.
      Obvio que la discusión da para más. Pero paro acá, a ver qué me decís, Oscar.

      Saludos, y que siga el debate.
      DP

  5. Daniel dice:

    Dp: Si bien soy un defensor del gobierno nacional en este momento, coincido en algo con vos DP, la meta es el poder popular. La autogestión, la democracia de base, la real solución de los principales problemas de los trabajadores y de los excluidos de este sistema putrefacto. El acceso (y no el asistencialismo de los planes) a una vivienda digna, una educacion publica y de calidad y al alcance de todos. La ruptura con las mafias encarnadas en universidades publicas, sindicatos, administraciones municipales, en la policia, etc. ya sabemos que mas.
    De todas maneras, tambien disiento. Eva row hace un planteo logico, no se puede enseñar a pescar a aguien que hace decadas que no come. No es un aliento al asistencialismo, es arrncar con la solucion del problema. El inicio, no el final del problema. Es duro, porque hay gente en estos procesos, y siguen muriendo chicos, personas en la calle, pero ahi es donde entramo nosotros desde las organizaciones sociales ayudando a consolidar los lazos. No intentemos enseñarle a leer a Trotsky a alguien que no sabe el abecedario. Existen problemas con demasiada profundidad y tan arraigados en las entrañas de nuestro sistema, que se hace imposible resolverlos instantaneamente. Es necesario un proceso. Yo creo que ese proceso está empezando. Por supuesto que hay cosas que duelen, como estas que estan pasando ahora, lo de formosa, y muchismas mas. pero quien no tiene contradicciones? No es tan dificil pensar que una gestion que busca una transicion y no una rputura momentanea, existen cosas que no pueda dominar como la puta policia. Creo que lo de Garre apunta en ese sentido. Realmente entiendo que estas explicaciones son en vano, porquie para ustedes no debieran suceder en entrada… pero realmente lo creen viable en nuestra sociedad como es hoy en dia? Tampoco me cierra como ese sistema sin clases (con el cual coincido, pero no lo veo realizable a corto plazo) se aplica a nuestra idiosincracia. Siempre existen excusas para el porque no se dio una revolución en argentina (como la explicacion de los trabajadores diezmados del 2001). Convengamos que solo un 5 porciento de la poblacion argentina conoce y sabe realmente lo que implica una revolucion, o tiene real conciencia de clase.
    Como piensan oponerse a toda la mierda a la que se esta opoiendo el gobierno hoy en dia (uds saben cual es) ademas de oponerse a todos los demas poderes establecidos: la iglesia, los sindicatos, la policia los militares, los yankis, la burguesia local, etc. Parece pobre en expectativas, pero dado el eventual caso que esto se diera asi. Habria durado 7 años? o el poder popular recintemente conquistado y bien afianzado habria salido a la calle a resistir los embates? Y donde estarian parados uds si fuera asi el caso?

    Saludos,

    • Seba dice:

      Creo que lo que hay que entender es que desde el trotskismo se intenta construir un partido de la clase trabajadora. Es cierto que estamos lejos de ser significativos en la realidad electoral de nuestro pais, pero es una eleccion muy pensada, no es de tercos y porque nos guste ser marginales.

      El Kirchnerismo es la “la alianza de clases” y definitivamente no queremos eso.

      Ese rechazo a la alianza de clases es una cuestion bien profunda, todas las buenas obras del gobierno que son con las que intentan conquistarnos los militantes K, son poco para nosotros.

      Y todo esto sin entrar detalle a las acciones derechozas (mas este ultimo tiempo) y las alianzas nefastas que tiene el Kirchnerismo. La que mas me jode personalemente a mi es la alianza con la burocracia sindical. La mafia que mas afecta al pueblo trabajador.

      Por todo esto que intente resumir, los logros K, son poco.

      Y “el mal menor” es eso, un mal menor… yo no militaria jamas en el mal menor.

      Saludos.

    • DP dice:

      Daniel: nadie habla de “leerle Trotsky a los pobres”, sino de organizarlos junto a los sectores más concentrados (poderosos, por el rol que cumplen en la economía capitalista) de los trabajadores, para luchar y conquistar las demandas más urgentes que tenemos (tierra, techo y trabajo).
      Decís “¿quién no tiene contradicciones?”. Pero en el caso del gobierno nacional no son “contradicciones”, sino los compromisos asumidos que tiene todo gobierno de la clase capitalista –tenga el “perfil” que tenga-. El kirchnerismo es un gobierno de y para los empresarios, asociado al imperialismo –ahora en negociación con el Club de París y recibiendo al FMI- y a las mafias asesinas antiobreras de la burocracia sindical.
      Entonces, estas son “contradicciones” que terminan en represión (Casino, Mafissa, Kraft…) y muerte: Mariano en la lucha de los tercerizados del FFCC, los qom en Formosa, la gente de Soldati… ¿te parece que este es un “modelo” al que hay que apoyar?

      Para mí el “proceso” comenzó antes de 2003, en 2001 –y aún antes-: un proceso de lucha que incluyó los estallidos en provincias (Sgo del estero, Nqn, Jujuy y Salta), los paros nacionales “de descompresión” que estaba obligado a llamar Moyano contra De la Rua, hasta que llegó el 2001 y el “que se vayan todos”.
      El proceso siguió, y la clase trabajadora ocupada se fue recomponiendo al calor del crecimiento económico (3 millones de nuevos puestos de trabajo, etc.). Pero al mismo tiempo se dio, desde el Estado y el gobierno, una política de “pasivización” de las masas, desarrollándose la “autoridad presidencial” -¡habíamos echado al presidente y a su ministro de economía con la lucha en las calles dos años antes!-, y cooptando organizaciones sociales, de DDHH, etc., con los “gestos simbólicos” de NK (descolgar el cuadro de Videla de la ESMA, etc.).

      Entonces, creo yo, el único “proceso” que merece desarrollarse -contra el de “pasivización” kirchnerista- es el del sindicalismo de izquierda, antiburocrático, junto a los desocupados, estudiantes y jóvenes combativos con el pueblo pobre, para poder enfrentar, luchar y vencer a todo ese arco patronal-burgués y reaccionario que mencionás. Arco que hoy acuerda hacer “pacto social” (así sea “por sector”) para evitar luchas en las fábricas y empresas. Y si querés llamemos también “pacto social” a la extorsión lisa y llana que hicieron anoche el gobierno nacional y el macrista a las 13000 personas que estaba ocupando el Parque indoamericano, con la promesa de créditos y viviendas…

      Ante las urgencias que tienen enormes sectores de trabajadores y clases populares (los que no reciben los “beneficios económicos” del “modelo”), es necesario no abrirles un merendero o leerles marxismo, sino desarrollar una política de alianza obrera y popular para que los fuertes dejemos de servir a los débiles; para que la mayoría podamos dejar de ser explotados por una minoría de parásitos.
      Las luchas, la experiencia y las conclusiones que saquemos de todo enfrentamiento (por definición puntual, parcial) será lo que ayude a desarrollar la “conciencia de clase” entre los trabajadores y la juventud. (Tema éste que igual da para mucho más –como así también la “cuestión internacional”-.)

      saludos,
      DP

    • Pampestre dice:

      Daniel:

      Me parecio buena la respuesta de DP, pero me gustaria poner algunos acentos. Enprimer lugar, acuerdo que tienq ue haber una transicion, pero si en unos pocos años se crearon 3.500.000 de puestos de trabajo con una nula inversion por parte de la burguesía, solo utilizando la capacidad instalada, y eso fue una”transicion” para dotar de nuevos aires y reforzar las filas de la clase obrera, ¿no seria mejor una politica que concentre el con j8nto de los medios productivos para sacarle el jugo, en vez de dejar todo en manos de una clase que envierte o cierra empresas si le sirve o no??? el mismo tipo (Kirchner) provatizo el gas y el peptroleo en Sta Cruz y luego tenia retorica “antineoliberal” con lo cual eso te demuestra que tanto el PJ, FPV; la UCR como cualquier partido de derecha dura como el PRO o la CC tienen en su ADN cuidar los intereses burgueses.
      Coincido con vos en que una sciedad sin clases no se puede dar en un corto plazo y es necesaria una transicion, pero no se trata de “dar de comer” o enseñar a pescar, sino de darle al pobre la caña, el ansuelo, la carnada y decirle donde queda el rio. Apoyar a este gobierno es parte de un gran escepticismo sobre los potenciales de la clase obrera organizada. Si 600 ceramistas fueron capaces de poner en pie un parque industrial ceramista en Nuequen (menos una fabrica) bajo control obrero, si son capaces de coordinarse, de organizar plenarios, poner en pie partidos politicos independientes, crear lazos de solidaridad internacional, con una correcta conduccion, la clase obrera es capaz de hacerlo todo. A tu pregunta, y partiendo de esto, respondo que nosotros enfrentariamos este sistema confiando en nuestras propias fuerzas y con nuestros metodos de lucha, apoyandonos en la clase que mueve el mundo que es capaz de orgaizarse como m uestran tantos ejemplos a lo largo del mundo. Pero paara esto hace falta un Partido de la clase obrera que busque concientemente derribar este sistema, y en el camino vaya educando al movimiento brero en lo mejor de sus tradiciones y a la par, se vaya enrriqueciendo con las nuevas formas de lucha que crean las masas en su combate con el capital. Ningun patrón puede darle esta perspectiva a los laburantes, ni uno Pro, ni uno nacional y popular. Ellos comen de nuestro sudor, de nuestra sangre, entonces, somos capaces de salcarles el pan de la boca. En cada huelga se pone en cuestion quien es el dueño de casa. Bueno, es tiempo de hechar al usurpador y tomar lo que nos corresponde luego de 200 años de explotación capitalista. Saludos.

  6. Esa Hereje Insoportable dice:

    Pienso que eso de que “Lo borré todo porque este tipo contesta como falso. Cuando un trotskista no se enoja, es porque algo te quiere sacar” ¡Eso es falso!: todxs lxs trotskistas tienen temperamentos y carácter diferentes. Algunxs se enojan sólo en casos graves y otrxs no; unos pocos de lxs que se enojan, tienen la suficiente templanza como para no desbordarse, otrxs, nos sacamos mal (lo cual, en algunos casos, puede ser una burrada más grande que la misma que se está contestando), etc, etc.
    Me parece que eso es un pretexto para censurar un planteo que derrumba todos los argumentos que intentan sostener la hipocresía de una ideología (si se quiere) o política que intenta mantener un disfraz (el doble diskurso ya no aguanta más). Yo no veo teorías conspirativas, veo gente K que no le gusta que se difunda una realidad que tira abajo falsas acusaciones y planteamientos. Me parece que los militantes trotskistas muestran una realidad y un programa muy real para el gusto de los defensores del capitalismo.
    Cuando un peronista se enoja… no, hay peronistas que se enojan, y entre ellos hay quienes censuran frente a la impotencia.
    Y no estoy evadiendo contestar las preguntas de Lucas, no lo hago porque yo sí me saco mal y contesto de forma poco proporcional (lo voy a cambiar). Comento lo que medianamente hoy puedo comentar sin sacarme (aunque realmente sólo estoy ampliando algo que ya dice el título, recién me di cuenta).
    Saludos!

  7. Esa Hereje Insoportable dice:

    Perdón, perdón!: me confundí, no contesto a los planteos que hace Luis, no de Lucas.

    • EM dice:

      Luis, mientras Moyano iba detrás de Paolo Rocca empujando la devaluación, que en un año desplomó en 30% el poder adquisitivo de los salarios, nostros planteábamos un programa alternativo para que la clase obrera impusiera su propia salida a la crisis, y no que se impusiera la salida del bloque burgués devaluador con colaboración de moyano: no pago de la deuda, nacionalización de la banca, monopolio estatal del comercio exterior, control/gestión obrera de toda fábrica que cierre o despida, expropiación de los principales propiedades terratenientes. En síntesisi, expropiar a los expropiadores capitalistas y cortar con el saqueo imperialista (podés ver nuestro programa completó en el periódico que sacamos el día que cayó de la Rua http://www.pts.org.ar/spip.php?article6742).

      Por otra parte, de la crisis de 1998/2001 se salío luego de la devaluación, aplastando a la clase trabajadora, que recién en 2006 empezo a recuperar los salarios promedio previos a la crisis, pero con diferencias mucho más profundas entre efectivos, contratados y trabajadores en negro.

  8. Luis dice:

    ¿Y estudiaron como afectaría al monopolio estatal del comercio exterior el no pago de la deuda? Es decir, ¿Algún país al que no le pagamos la deuda, va a comerciar alegremente con nosotros?
    ¿Cómo se hubiesen financiado las fábricas bajo cuestión obrera?

  9. EM dice:

    Luis, ¿viste que alguien dejara de comprarle a los capitalistas argentinos mientras duró el default de 2002-2005? Lejos de eso, las ventas se dispararon, y junto con ellas las ganancias mientras el salario se desplomaba. Lo mismo ocurriría con una declaración definitiva de no pago de la deuda. Los capitales que están del otro lado en los paises importadores no miran la situación financiera del país exportador, sino los precios y su ecuación de rentabilidad.

    • Luis dice:

      ¿Vos supones que una suspensión del pago de la deuda sería tomada igual que la decisión de no pagarla? ¿En serio crees que cuando los capitales que están del otro lado en los países importadores, cuando miran los precios y su ecuación de rentabilidad, no toman en cuenta la situación financiera del país?
      Con esto no quiero decir que haya que pagar una deuda que es claramente ilegitima; solo que no me parece tan claro que sea factible hacerlo.
      Y menos factible me parece hacerlo en conjunto con la idea que, desde mi ignorancia, mas me gusta de su plan: la monopolio estatal del comercio exterior. Me gusta tanto que hasta le pensé un nombre: IAPI.

  10. Daniel dice:

    Las respuestas me parecen acertadas en muchos puntos en cuanto a cierto doble discurso, al mantenimiento de ciertos estratos empresariales que todavia no han sido tocados, y las mafias encarnadas que antes mencionada,etc.. Pero desde la realidad palpable, todos estos puntos desembocan en algo incuestionable y desde mi punto de vista, categórico (aunque se que ustedes no les gusta hablar de esto, ya que como lei en otro post, “privilegian la calidad, antes que la cantidad”), y este es el tema de como piensan llevar a cabo estas cosas. Si bien este gobierno a mi no me termina de convencer en muchisimas cosas, decido apoyarlo por un convencimiento de que por este medio se logra mucho mas que por cualquier otro camino. Dejando de lado cualquier via antidemocratica (es decir que no salga de las urnas), el estado es el encargado de generar los cambios profundos en una sociedad. Despues estan los miliantes exigiendo, debatiendo, creando conciencia, manifestandose (Recuerden que la militancia se puede multiplicar a partir de la discusion y la democratizacion del conocimiento, como esta pasando ahora y para todos los bandos, o tambien se puede retraer, como ha pasado en otros momentos historicos de nuestro pais). Desde este punto es que al reconocer que son “poco significativos a nivel electoral en nuestro pais” como dice Seba, sabemos que su poder de cambio es minimo. Llegan a ciertos trabajadores, se movilizan y exigen, pero su alcance es pobre para con el pueblo, y eso se manifesta finalmente en las urnas. Yo no me confomo con el “mal menor” ni mucho menos, sino que estoy convencido en que hay que ir de a pocas cosas por vez, ya que abrir todos los frentes al miso tiempo juntaria a nuestrios verdaderos enemigos al mismo tiempo (y por favor reconozcan que si este gobierno no estuviese tocando sus intereses Biolcatti, Grondona, Ratazzi, Magnetto, Legrand, Morales Sola, y demas jerrarcas terratenientes ymiembros de la alta burguesía de nuestro pais no estarian tan nerviosos como estan ahora).
    Esa idea de la “pasivizacion Kirchnerista” son realmente excusas para no admitir que el pueblo por si solo no quiere ni va a manejar el poder por si solo.Si los trabajadores con conciencia de clase y con activismo. Pero el pueblo en general, y con ello incluyo a los mas pobres, necesitan previamente de un estado con otra concepcion de sociedad que se lo garantice, y apartir de alli construirlo. Para el caso sino como se explica la transicion de 30 años por gobiernos neoliberales sin niguna eleccion ganada? O sea que segun ustedes si el maligno de Kirchner no cooptaba el espitiru revolucionario de 2001, ganaba Altamira en el 2007? Y si lo que queremos es que no haya pasivizacion para que el pueblo siga sintiendo las maldades del capitalismo, despues terminamos cayendo en la de tantos que apoyaron el golpe en el 76.
    Perdon si sono a chicana, es que me sulfuro…pero va con onda, solo quiero seguir el debate
    Saludos,

    • DP dice:

      Daniel: decís “por este medio se logra mucho mas que por cualquier otro camino”: “el estado (, que) es el encargado de generar los cambios profundos en una sociedad”; a lo que sumás, el accionar de la militancia.
      Pero fijate que al mismo tiempo reconocés que la militancia puede ser “retraída” “en otros momentos históricos”.
      Entendiendo que hablás de la dictadura, que desde 1976 desarrolló el terrorismo y exterminio de los luchadores desde el poder del Estado; así te pregunto ¿por qué pensás que hoy el Estado va a jugar un rol progresivo, si sigue siendo capitalista (bajo formas democráticas) y, lo que mostró las últimas semanas –en lo que llamamos un “giro a la derecha” de Cristina-, fue el imponer la ley y el orden con represiones (tobas-qom, Soldati y ahora en Córdoba)?

      Y si además decís que sería un peligro enfrentar a “todos los enemigos juntos” (los periodistas y empresarios golpistas-neoliberales)… no me queda otra que concluir que sí estás por el “mal menor”: por apoyar a los reformistas que nada (sustancial) cambian.
      Como vos mismo decís: hay que ir “de a pocas cosas por vez”, mientras la Argentina profunda (y hablo no sólo de la del interior, sino también la que está acá en la Capital Federal) queda completamente desamparada y, con mucho esfuerzo emerge y lucha por lo que le corresponde (un terreno, una vivienda…). ¿En serio pensás que así, “de a pocas cosas por vez”, llegaremos un día al pleno empleo y a la “soberanía nacional”? Mmm… mirá que ya estuvo toda una semana el FMI –convocado por el candidato metropolitano y ministro K, Boudou-, y dicen que va a seguir viniendo a “monitorear” a la Argentina…

      Por otra parte, una vez más hay que reiterar que ni las perspectivas estratégicas para los revolucionarios, ni el avance de la “conciencia de clase” se miden exclusivamente por los resultados electorales.
      Vos decís que en 30 años no sacamos muchos votos. Pero eso, Daniel, no hace más que confirmar lo bien que funciona el aparato burgués en cuanto a maquinaria de dominación de una clase sobre otra, un aparato que combina la coerción-represión y el consenso (vía elecciones “libres” y “democráticas”), y se monta sobre la alienación que surge de la explotación, desocupación y miseria que padecemos los trabajadores en el capitalismo –vía coacción económica-. Y por supuesto la “atomización” de las fuerzas obreras con el “voto igualitario” y la pasividad (ilusión) que se inculca en las masas en pos de los “cambios que vendrán”… por meter un papel en una urna cada 2 o 4 años.
      Agreguemos que la hegemonía burguesa se mantiene a nivel de masas gracias a muchas instituciones reformistas (te recomiendo al respecto un interesante artículo reciente sobre militancia y kirchnerismo del compañero Juan dal Maso, donde señala –siguiendo conceptos de Gramsci- que el peronismo tendría “espíritu estatal”: una decisión firme de gobernar; y que también están los intelectuales, periodistas, etc., que son “estadólatras”, al sostener sin más que el Estado es beneficiosos “per se”, en una versión local –digo yo- de “la mano izquierda del Estado” de los Bourdieu y los Waquant.
      Acá está el artículo: http://ptsneuquen.wordpress.com/2010/12/15/trotskismo-militancia-y-kirchnerismo/).
      Nosotros entendemos –así como lo señalaron (y actuaron en consecuencia) Lenin y Trotsky en su momento- lo poderoso que puede ser un Estado. Pero asimismo entendemos que (partes de) ese aparato de dominación clasista podemos –y tendremos, ante la resistencia de los banqueros, empresarios y terratenientes, que- utilizarlo, tras derribarlo, y poner en pie otro, basado en organismos democráticos de los trabajadores y las masas –¡ahí están las fuerzas para luchar y vencer!-, para comenzar un proceso transicional hacia la extinción de ese mismo Estado. (Claro que ese período –seguramente de varios lustros- dependerá de las mismas fuerzas económicas y sociales del país en cuestión, y de su relación con la lucha de clases en el terreno internacional.)

      Para finalizar. Por la chicana, no te preocupés, no me caliento nada. Es más: te la devuelvo –también con onda-: si hablás de apoyar a Videla y el golpe del ‘76, fijate bien, porque los del PCCE y el PC son los que hicieron eso y hoy están con el kirchnerismo (“banquero guevarista” –Heller- incluído). Así que tené mejor cuidado vos de no “caer” en un trágico “papelón político” por tener los aliados que tenés…
      Acá hay un (largo) informe de Echegaray que, del mismo modo que las agrupaciones populistas-izquierdistas vulgares como La Mella, dice: “hay que apoyar lo bueno y criticar lo malo” que haga el gobierno nacional (acá: http://alcentroyadentro.blogspot.com/2010/12/propuesta-pc.html).

      Bueno, que siga el debate entonces, como querés. Espero tu respuesta.
      Saludos,
      DP

    • Esa Hereje Insoportable dice:

      Disculpá, recién veo tu comentario y te contesto a las apuradas porque ya me tengo que ir (en realidad hace más de media hora) y no sé cuando vuelva a pasar por aquí.
      Lo de “priorizar calidad por cantidad” fue un comentario mío en caliente. Claro está que al ser un partido de vanguardia nos parece más importante la toma de conciencia y el convencimiento que acaparar más “cantidad” a costa de adaptar el programa y la estrategia (como pasó y pasa con muchos partidos de izquierda).
      Pero esto tiene que contemplar el movimiento: el obrero existe, luego piensa, se podría decir. Como me enseñó una vez un cro., al obrero primero le gusta ver “Tinelli”, le molestan los cortes de ruta que no le dejan llegar temprano a que lo exploten; luego, cuando las condiciones no van más, cuando encuentra las respuestas a tanto sufrimiento legitimado por “la ley”, por este Estado, por todo el sistema capitalista en un partido propio (aquí distingo entre partido burgués, que es la categoría del PJ; y partido de los trabajadores), piensa y es, calidad. Lo que te quiero explicar es que la calidad en algún punto se tiene que convertir también en cantidad.
      Y ya que tengo mi biblioteca a mano te cito unas hermosas líneas de Rosa Luxemburgo (unas de las que más me encantan de esta revolucionaria): “Si el saber teórico continúa como prerrogativa de una selecta minoría académica en la interna del Partido, éste estará bajo la amenaza de naufragar.
      “Sólo cuando las masas trabajadoras se apropien con más energías de las armas del socialismo científico, podrán anularse las corrientes oportunistas surgidas del pensamiento burgués. El movimiento estará entonces sobre suelo firme y seguro. “La cantidad lo hará”” (RL, “Reforma o REVOLUCIÓN”)
      Saludos!

  11. trosko dice:

    Luego de la derrota de la comuna de paris, donde masacraron 30000 comuneros en unos pocos dias, se extendio por casi 30 años un periodo de crecimiento y “paz” capitalista que llevo a que en el partido obrero mas grande de la historia en europa, la socialdemocracia, floreciera el bersteinianismo y el kautkismo, que cada uno a su manera, plateaban le superacion de las crisis del capitalismo y el desarrollo gradual y pacifico del mismo. Asi, desarrollaron una estrategia opuesta a la de lenin, la del reformismo obrero.
    Su punto de vista, aunque diferente en Kautsky y Berstein, pero poniendo el eje en las reformas progresivas, estaba profundamente penetrado de una vision “derrotista” de la clase obrera, o mejor dicho, de una total falta de confianza en esa enorme fuerza social de la clase trabajadora y los desposeidos, que ademas nutrian por centenares de miles las filas del partido. Esta fuerza solo servia o como base de maniobras para “desgastar” al régimen, o como fuerza electoral. Estos sectores dirigentes de la socialdemocracia alemana de fines de S XIX y principios del XX habian abandonado la perspectiva de derribar al capital, socializar los medios de producción y comenzar la construccion consiente de una nueva sociedad. La derrota de la comuna de paris y los 30 años de capitalismo en ascenso nutrieron esa vision.
    Hoy, salvando las enormes distancias, estamos viviendo algo similar. luego de las derrotas y los desvios de los años 70, junto con el pase de las organizaciones obreras de masas al bando capitalista, la perspectiva de una clase obrera como sujeto politico independiente y enfrentado hostilmente al capital ha quedado a la deriva y solo sostenida por un puñado de nosotros los troskos.
    Pero… los 30 años de ascenso capitalista de principios del siglo xx acabaron abruptamente en la primera guerra mundial, partera de la revolucion rusa y del primer estado obrero de la historia de la humanidad. Los socialdemocratas, amigos de la paz capitalista votaron enviar a las masas obreras a la carniceria iimperialista… eso fue lo que preparo el reformismo obrero.
    Haciendo un salto en la historia, si bien no hubo guerra mundial, los “30 gloriosos” de la pos 2daGM, terminaron en el ascenso revolucionario de los 70, donde a los paises del “tercer mundo” les toco sufrir derrotas sangrientas…
    Quien puede pensar, hoy, en medio del desarrollo de una crisis capitalista sistemica, de una magnitud y expansion global jamas vista antes en la historia, q el capital va a resolver sus contradicciones de forma pacifica?
    Para nosotros se trata de articular una fuerza politica y social lo suficientemente fuerte, educada y templada, para dirigir el proximo ascenso de masas cuando el capitalismo no tenga mas para ofrecer que el latigo y el puño de hierro… y señores K, por si aun no lo han notado, su gobierno ya esta empezando a practicar la gimnasia del puño de hierro… nosotros, mientras, nos preparamos para vencer.

  12. DP.
    Hace tiempo que deje la lectura, por tanto tuve que sacar el polvo de algunos libros, y repasar de vuelta algunos conceptos para no estar descolgado. Viajé un rato sobre los pensamientos de Marx, recale un rato sobre León y terminé ese viaje imaginario, en la década del 70.
    De tanto franeleo intelectual de la época, me alejó de una realidad que pedía a gritos menos teorías y que la praxis se debía ejecutar conforme a las circunstancias dadas no solo en el contexto nacional, sino también en el internacional que repercute en nosotros de manera insoslayable. Como conozco el concepto universalista del socialismo, aparece una de las contradicciones fundamentales, que es la diversidad dada en las geografías, culturas, medios de producción, etc… De tal manera que las herramientas intelectuales de aquellos genios tenían que ser adaptadas a realidades distintas, más aun si se trata de pensamientos Euro centristas, que poco tenían que ver con una historia tan particular como la de América, que dicho sea de paso hay que recordar que Marx preconizo las colonias como una forma de generar un proletariado nuevo, de tal manera que esto motivó una discusión interminable hasta el día de hoy, y eso explica entre otras cosas la atomización de los partidos de izquierda.
    Está de más que me refiera a las perversidades del capitalismo, pero eso no hace que lo saque del centro de análisis, en la búsqueda de una estrategia que permita gradualmente su eliminación, con independencia del tiempo que eso llevara, y es aquí fundamentalmente donde se bifurcan los caminos. Muestra de ello es que no comparto métodos y mucho menos acepto la actitud religiosa en la aplicación de formulas convertidas en dogmas.
    Decía León…”el proletariado no puede apoderarse del poder por una insurrección espontanea” insinúa de esta manera un proceso de concientización que no se hace de un día para otro, y esto no se hizo, es decir se pierde un tiempo precioso, un espacio cedido al adversario, lo cual obliga a replantear que no se está haciendo.
    Yo no voy a debatir con Uds. porque estoy alejado de ciertas posturas y lo siento como una falta de respeto hacia ustedes, porque además demasiado tengo con mis propias contradicciones la cual todavía tengo que resolver, y ese es el camino que estoy transitando; lo que si me interesa es poder arrimar alguna que otra opinión.
    El verdadero debate muchachos, esta de puertas adentro.
    Saludos.

  13. Esa Hereje Insoportable dice:

    Aclaro: la última respuesta fue a Daniel, por su último comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s